ФАС Северо-Западного округа от 02.02.04 № А44-2210/03-С13
Постановление кассационной инстанции

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 2 февраля 2004 года по делу № А44-2210/03-С13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Кочеровой Л.И. и Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" Кириллова А.А. (доверенность от 08.02.02 N 14) и Провоторовой С.В. (доверенность от 10.10.01 N 54, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.03 по делу N А44-2210/03-С13 (судья Бочарова Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - ОАО "БКО", Общество) 45240 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год на основании решения налоговой инспекции от 11.07.03 N 333.

ОАО "БКО" обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконными пункта 1 решения налоговой инспекции от 11.07.03 N 333 в части привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания 35285 руб. штрафа, а также пункта 2 требования об уплате 35285 руб. штрафа, 176426 руб. налога на прибыль, доначисленного за 2002 год, а также 6947 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты доначисленной суммы налога на прибыль.

Решением суда от 06.10.03 заявление налоговой инспекции удовлетворено. В удовлетворении встречного заявления ОАО "БКО" отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда об удовлетворении заявления налогового органа и во взыскании 45240 руб. штрафа отказать, а также отменить решение суда в части отказа Обществу в удовлетворении заявленных им требований и встречное заявление налогоплательщика удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, проценты за пользование бюджетными средствами, установленные абзацем 3 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (далее - Порядок реструктуризации), относятся к расходам, предусмотренным подпунктами 2 и 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

ОАО "БКО" не согласно с решением налогового органа по эпизоду, связанному с отнесением в состав внереализационных расходов 735110 руб. процентов, начисленных по реструктурированной задолженности по налогам. В остальной части требования налоговой инспекции налогоплательщиком признаются и не оспариваются.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направила, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, кассационная инстанция установила следующее.

Налоговая инспекция в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, представленной ОАО "БКО", установила неполную уплату налога. Недоплата налога произошла в том числе в результате занижения налогооблагаемой базы из-за неправомерного, по мнению налогового органа, включения Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, процентов за пользование бюджетными средствами, выплаченных Обществом на основании абзаца 3 пункта 4 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 09.06.03.

Решением налоговой инспекции от 11.07.03 N 333 налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2002 год в виде взыскания 45240 руб. штрафа. Кроме того, Обществу доначислено 226202 руб. налога на прибыль за 2002 год и 9092 руб. пеней.

Требование налогового органа, выставленное в порядке статьи 70 НК РФ, оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" целью проведения названной реструктуризации является урегулирование кредиторской задолженности юридических лиц по обязательным платежам в бюджет и создание условий для их финансового оздоровления путем замены установленного налоговым законодательством порядка уплаты налогов, пеней и штрафов в федеральный бюджет поэтапным погашением имеющейся у налогоплательщиков задолженности по этим платежам.

С момента принятия решения о реструктуризации прекращается начисление пеней, предусмотренных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время абзацем 3 пункта 4 Порядка реструктуризации предусмотрено начисление процентов на сумму реструктурированной задолженности по налогам и сборам исходя из расчета одной десятой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Порядка реструктуризации. Проценты начисляются ежеквартально и подлежат уплате не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Суд правильно указал, что названные проценты по существу заменяют собой пени за несвоевременную уплату налогов, установленные статьей 75 НК РФ, поскольку являются платой за предоставленную бюджетным законодательством рассрочку внесения в бюджет задолженности по налогам и сборам, то есть причитающихся бюджету средств, а потому не относятся к расходам, предусмотренным подпунктами 2 и 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В подпункте 21 пункта 1 статьи 265 НК РФ указано, что в состав внереализационных расходов как обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, могут быть включены и другие обоснованные расходы.

При этом условием включения в состав расходов как затрат, прямо названных в подпункте 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ, так и иных, конкретные виды которых не перечислены в статье 265 НК РФ, является их направленность на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уплата организацией денежных средств, связанных с погашением задолженности перед бюджетом по налогам, пеням и штрафам, в виде платы за предоставленную рассрочку уплаты такой задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей, установленных налоговым законодательством, не может быть отнесена к затратам, направленным на получение дохода.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пеней, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого судом решения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.10.03 по делу N А44-2210/03-С13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Боровичский комбинат огнеупоров" - без удовлетворения.

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

МАЛЫШЕВА Н.Н.

← Назад