Минимизация налогов

Реклама



ФАС Уральского округа от 04.03.04 № Ф09-686/04-АК
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

 

от 4 марта 2004 года Дело N Ф09-686/04-АК

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Горнозаводскому району Пермской области (далее - инспекция) на решение от 05.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27819/03 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погружные электроустановки" (далее - общество) об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не прибыли.

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2003 N 06-К.2/110.

Решением от 05.12.2003 Арбитражного суда Пермской области требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция с судебным актом не согласна, просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 173, 176 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что отсутствие у налогоплательщика операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, в том налоговом периоде, в котором им уплачен налог поставщикам товаров, не позволяет заявителю применить налоговые вычеты в этом же налоговом периоде.

 

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из неправомерности действий налогового органа и правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Такой вывод суда является правильным, соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и подтверждается материалами дела.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

При этом в силу п. 2 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

Объектами налогообложения НДС признаются операции, указанные в п. 1 ст. 146 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ основанием для возмещения налога на добавленную стоимость является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку заявитель оплатил поставщикам товаров НДС, но общая сумма налога, исчисленная по операциям, признаваемым объектом налогообложения, равна нулю из-за отсутствия операций по реализации в этом периоде, образовавшаяся разница в виде налоговых вычетов подлежит возмещению.

Таким образом, арбитражный суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции от 08.09.2003 N 06-К.2/110 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с доначислением сумм налога на добавленную стоимость и пени.

Доводы налогового органа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 05.12.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-27819/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

← Назад

 




Партнеры: