Минимизация налогов

Реклама



ФАС Северо-Западного округа от 23.12.03 № А44-1674/03-С10
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2003 года Дело N А44-1674/03-С10

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду начальника юридического отдела Николаева В.А. (доверенность от 29.07.2003 N 19294), специалиста Лукьяновой Л.Е. (доверенность от 04.11.2003 N 28938), рассмотрев 16.12.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду на определение от 05.08.2003 (судья Анисимова З.С.) и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 (судьи Бочарова Н.В., Янчикова Н.В., Ларина И.Г.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1674/03-С10,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых зданий, заключенных обществами с ограниченной ответственностью "Новавтопром", "Фобос", "Секвестр Д", "Дюк Метал Ко", от 09.12.2000, от 01.01.2001, от 01.08.2001 и от 15.09.2001, а также договора поставки оборудования от 05.11.2001, заключенного обществами с ограниченной ответственностью "Фобос" и "Новавтопром", и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата всего полученного по ним.

Определением от 05.08.2003 производство по делу прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органам не предоставлено право на предъявление иска о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2003 определение суда оставлено из изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, споры о признании сделки недействительной согласно пункту 1 статьи 27 АПК РФ подведомственны арбитражному суду, а право налогового органа на обращение в суд с такими исками предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон).

Представители ответчиков, в установленном порядке извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности и полноты исчисления обществом с ограниченной ответственностью "Новавтопром" (далее - Общество) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.05.2002. По результатам проверки с учетом представленных Обществом разногласий налоговым органом вынесено решение от 08.01.2003 N 16-16/111, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решением Обществу также предложено уплатить 651701 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 141472 руб. пеней за его несвоевременную уплату. По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету 651701 руб. 67 коп. НДС, поскольку договоры на приобретение и реализацию основных средств, заключенные обществами с ограниченной ответственностью "Новавтопром", "Фобос", "Секвестр Д" и "Люк Метал Ко" являются ничтожными. Инспекция обратилась в суд с иском о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата всего полученного по ним.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона (в действующей редакции) налоговые органы вправе предъявлять в арбитражном суде иски о признании недействительными сделок и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Такое право налоговых органов было закреплено в статье 31 НК РФ с момента введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации, то есть с 01.01.99.

Однако Федеральным законом от 09.07.99 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 18.08.1999, данная норма исключена, в связи с чем налоговые органы утратили право на обращение в суд с исками о признании сделок недействительными.

Перечень видов исков, с которыми налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд, предусмотрен подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ и может быть дополнен только Кодексом. Между тем другие действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляют налоговым органам полномочий заявлять в суд иски о признании сделок недействительными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 09.07.99 N 155-ФЗ, от 05.08.2000 N 118-ФЗ и от 09.07.2002 N 83-ФЗ) федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 названного федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат применению в соответствии с частью первой Кодекса.

В связи с этим положения статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" не действуют, поскольку, предоставляя налоговым органам полномочия на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными, противоречат статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Инспекции на то, что право налоговых органов на предъявление в суд исков о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам подтверждено определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 10.01.2002 N 4-О, поскольку указанные определения разъясняли содержание постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого до момента вступления в силу части первой Налогового кодекса Российской Федерации в рамках законодательства, действовавшего на момент его принятия.

Данный вывод подтверждается и тем, что определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 и от 10.01.2002 дословно воспроизводят положения постановления от 12.10.1998 о праве налоговых органов предъявлять иски о признании сделок недействительными со ссылкой на пункт 11 статьи 7 Закона, но не учитывают положений норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 31, которая уже действовала на момент принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанных определений.

Таким образом, следует признать, что у Инспекции отсутствует право на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Учитывая изложенное, суд правомерно на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение от 05.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2003 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-1674/03-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду - без удовлетворения.

 

Председательствующий
ПАСТУХОВА М.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРАБУХИНА Л.И.

← Назад

 




Партнеры: