ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.04 № Ф08-5280/2003-14А
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 января 2004 года Дело N Ф08-5280/2003-14А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Цимлянскхлебопродукт", в отсутствие представителей заинтересованного лица - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Цимлянскому району - и представителей третьего лица - Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ростовской области, - надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Цимлянскому району на постановление от 29.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12178/2002-С5-33, установил следующее.

ОАО "Цимлянскхлебопродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС России по Цимлянскому району от 25.06.2002 N 52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 23.10.2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2002, заявленные требования удовлетворены в части начисления дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 75001 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 23.12.2002 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 26.06.2003 заявленные требования удовлетворены в части налога на прибыль в размере 22380 рублей, а также пени и штрафа, начисленных на эту сумму налога; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2003 решение суда изменено: решение налогового органа от 25.06.2002 N 52 признано недействительным в части налога на прибыль в размере 819227 рублей, пени по этому налогу в размере 34678 рублей и штрафа в размере 163845 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2003, ИМНС России по Цимлянскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что срок полезного использования основных средств, применяемый при расчете нормы амортизации, не должен изменяться при смене собственника имущества. Самостоятельно исчисляя сумму амортизационных отчислений, налогоплательщик, рассчитывая норму амортизационных отчислений, необоснованно применял срок полезного использования объекта, уменьшая его на срок нахождения имущества в пользовании у предыдущего собственника, что привело в неверному исчислению нормы амортизационных отчислений и занижению налога на прибыль. По мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции вынес судебный акт по неполно исследованным материалам дела, не дал оценку доводам налоговых органов и не указал причины, по которым эти доводы не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу общество изложило мотивы, по которым не согласно с доводами жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, спорным вопросом в рассматриваемом деле является законность решения налогового органа от 25.06.2002 N 52 в части начисления налога на прибыль в размере 819227 рублей, также пени и штрафа на эту сумму налога в размере 34678 рублей и 163845 рублей соответственно по эпизоду, связанному с начислением амортизационных отчислений по основным фондам, переданным в уставный капитал налогоплательщика его учредителем.

Рассматривая дело в этой части, суд установил, что амортизационные отчисления по переданным ему в уставный капитал основным средствам общество определяло с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. законодательство Российской Федерации о бухгалтерском учете состоит из настоящего Федерального закона, устанавливающего единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета в Российской Федерации, других федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации.

Статьей 11 названного Закона предусмотрено право организации начислять амортизацию основных средств и нематериальных активов независимо от результатов ее хозяйственной деятельности в отчетном периоде. Постановлением Совета Министров СССР N 1072 от 22 октября 1990 г. "О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства СССР" единые нормы амортизационных отчислений определены для всех организаций независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности. В развитие указанного Постановления и в соответствии с приведенными выше правилами статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" принят ряд постановлений, приказов, регулирующих порядок начисления организациями амортизационных отчислений по объектам основных средств и нематериальным активам.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации 3 сентября 1997 года N 65н, одним из основных способов начисления амортизационных начислений является линейный способ, примененный обществом. При таком способе годовая сумма амортизационных отчислений определяется исходя из первоначальной стоимости объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Из указанных положений не следует, что срок полезного использования определяется как разность, то есть исходя из оставшихся по техническим нормам лет эксплуатации, или то, что этот срок уменьшается на количество лет эксплуатации объектов прежним собственником.

Таким образом, названным Положением по бухгалтерскому учету не предусмотрено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Срок полезного использования представляет собой период, в течение которого использование объекта основных средств призвано приносить доход организации или служить для выполнения целей деятельности организации, определяемый для принятых к бухгалтерскому учету основных средств в соответствии с установленным порядком. Срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Как правильно указали судебные инстанции, этот срок начинает исчисляться в момент первого ввода объекта в эксплуатацию и продолжает течь независимо от смены собственника объекта; не может прерываться и начинать течь заново при переходе объекта к новому собственнику.

Из материалов дела видно, что основные средства получены налогоплательщиком в уставный капитал от учредителя, использовавшего их ранее. Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, по основным средствам, ранее использовавшимся другим собственником, амортизационные отчисления должны начисляться исходя из срока полезного использования, начавшегося в момент введения в эксплуатацию этих основных средств первоначальным собственником.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при смене собственника объекта основных средств норма амортизации определяется исходя из оставшегося срока полезного использования объекта, не основан на нормах права. Оставшийся срок полезного использования основных средств имеет значение для срока, в течение которого новый собственник должен начислять амортизационные отчисления, рассчитанные исходя из полного срока полезного использования объекта.

При рассмотрении данного эпизода суд апелляционной инстанции не принял во внимание данные обстоятельства и рассмотрел дело без их учета, что повлекло вынесение незаконного судебного акта в этой части. В силу требований статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2003 подлежит частичной отмене. Определение срока полезного использования объекта основных средств при его отсутствии в технических условиях или неустановлении в централизованном порядке производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью применения; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы планово-предупредительных всех видов ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В деле отсутствуют документы, полученные от ОАО "Черкесский элеватор" и подтверждающие срок полезного использования объектов основных средств в соответствии с техническими условиями. Поскольку с учетом данных положений суд не исследовал вопрос о том, правильно ли налоговый орган произвел начисление амортизационных отчислений исходя из срока полезного использования объектов, есть ли между сторонами спор по расчетам и обоснованно ли оспариваемым решением начислен налог на прибыль в размере 819227 рублей и соответствующие пени и штрафные санкции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

Что касается ответственности, то суду надлежит решить вопрос о ее применении с учетом положений главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.10.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12178/2002-С5-33 отменить в части признания недействительным решения ИМНС Российской Федерации по Цимлянскому району от 25.06.2002 N 52 в отношении доначисления 819227 рублей налога на прибыль, 34678 рублей пени и 163845 рублей штрафа и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад