ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.04 № Ф04/191-2632/А27-2003
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 января 2004 года Дело N Ф04/191-2632/А27-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДАИК-Строй" - на решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6889/2003-2 по иску Зеленцова Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ДАИК-Строй",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 252150 руб. долга и 39083 руб. пеней в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 10.04.2002.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ответчика в пользу истца 252150 руб. долга и 4412 руб. 62 коп. пеней.

В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, так как они вынесены при неправильном применении норм материального права: статей 309, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 8, 9, 10, 13, 15 Федерального закона "О бухгалтерском учете", норм процессуального права - статей 6, 13, 33, 70, 133, 135, 150, 159, 167 - 171, 184, 186, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доказательства, представленные ответчиком, в постановлении нет ссылки на законы и иные нормативные акты.

Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в деле отсутствуют бухгалтерские и финансовые документы, подтверждающие реальную передачу денег по договору займа.

Ответчик суду представил доказательства, подтверждающие безденежность займа и ничтожность данной сделки, которым суд не дал правовую оценку.

По мнению заявителя, у главного бухгалтера Крикливых Л.И. не было полномочий действовать от имени общества в момент подписания договора.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что подложность представленных ответчиком суду доказательств была выявлена в суде первой инстанции, других доказательств ответчик не представил.

Истец указывает на то, что жалоба была подписана бывшим директором Багазей И.Л., лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, так как с 1 ноября 2003 года директором общества избран Ваньков А.А.

В обоснование своих возражений истец представил не заверенную надлежащим образом, плохо читаемую ксерокопию протокола общего собрания ООО "ДАИК-Строй", согласно которому с 01.11.2003 директором общества избран Ваньков А.А.

Доказательства отсутствия полномочий на подачу кассационной жалобы не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд кассационной инстанции считает не доказанным истцом факт смены руководства ООО "ДАИК-Строй" на момент подачи кассационной жалобы.

Кроме того, отказ от кассационной жалобы не был заявлен ответчиком.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, между Зеленцовым Константином Викторовичем (займодавец), который на момент подписания договора был директором ООО "ДАИК-Строй", с одной стороны и главным бухгалтером ООО "ДАИК-Строй" Крикливых Л.И., действующей по доверенности от 09.04.2002, выданной от имени ООО "ДАИК-Строй" директором Зеленцовым Константином Викторовичем, с другой стороны был подписан договор займа.

По договору займа истец передает ответчику 252150 руб. с обязательством возвратить сумму займа до 10.10.2002.

В доказательство передачи суммы займа истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 09.07.2002, по которой главным бухгалтером Крикливых Л.И. было получено от истца 252150 руб.

В соответствии со статьей 40 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества.

Аналогичная норма содержится в пункте 13.17 устава общества с ограниченной ответственностью "ДАИК-Строй".

На момент подписания договора займа, как установил суд, директором общества (единоличным исполнительным органом общества) был Зеленцов Константин Викторович.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

При таких обстоятельствах исходя из норм пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Зеленцов Константин Викторович не вправе был совершать сделку - договор займа - с ООО "ДАИК-Строй", поскольку являлся согласно закону и уставу общества представителем общества.

Таким образом, договор займа совершен в нарушение статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции при вынесении судебных актов правильно установили все фактические обстоятельства по делу, но не применили нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем вынесли незаконные судебные акты, которые в соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Материалы дела и выводы суда о фактических обстоятельствах дела позволяют суду кассационной инстанции, руководствуясь статьями 182, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынести новое решение - об отказе в иске, поскольку договор займа, на основании которого заявлен иск, является ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца.

Истец первоначально обратился с иском в суд общей юрисдикции.

Определением Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 29.05.2003 на основании статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ "О государственной пошлине" истец должен был уплатить при подаче иска государственную пошлину - 7424 руб. 66 коп., уплатил 500 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию по иску 6924 руб. 66 коп. и 7424 руб. 66 коп. по апелляционной и кассационной жалобам, всего 14349 руб. 32 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6889/2003-2 отменить.

Принять новое решение.

В иске отказать.

Взыскать с Зеленцова Константина Викторовича государственную пошлину в доход федерального бюджета - 14349 руб. 32 коп.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

← Назад