Минимизация налогов

Реклама



ФАС Северо-Западного округа от 04.10.04 № А56-8935/04
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 4 октября 2004 года Дело N А56-8935/04

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петроснаб" Пчелкина Ю.В. (доверенность от 20.09.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Шебаршова Ю.В. (доверенность от 25.02.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 14.04.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 (судьи Цурбина С.И., Дроздов А.Г., Семиглазов В.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8935/04,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 04.02.2004 N 90 и требования N 3522 об уплате имеющейся у Общества по состоянию на 13.02.2004 задолженности по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 14.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2004, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, в декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года Общество неправомерно заявило к вычету 2300038,27 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку уплата указанной суммы налога при расчетах с поставщиками за приобретенные товары (включая основные средства), работы, услуги произведена Обществом заемными денежными средствами, следовательно, указанная сумма налога может быть предъявлена налогоплательщиком к возмещению только после завершения расчетов с заимодавцем.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

В ноябре 2003 года ООО "Петроснаб" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), составила 654727 руб., а сумма налоговых вычетов - 2322654 руб. Сумма налоговых вычетов включает в себя 88492 руб. налога, уплаченного при приобретении основных средств, и 2234163 руб. налога, уплаченного поставщикам прочих товаров (работ, услуг).

Согласно уточненной декларации ООО "Петроснаб" подлежит возмещению из бюджета 1667927 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку полученной уточненной декларации, по результатам которой приняла решение от 04.02.2004 N 90 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 1667927 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2003 года. Этим же решением Обществу доначислено 632111 руб. недоплаченного налога за сентябрь 2003 года, начислены пени в сумме 9796 руб. и Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 126422 руб. штрафа.

13 февраля 2004 года Обществу направлено требование N 3522 "об уплате налога по состоянию на 13 февраля 2004 года". Из первого пункта таблицы, отражающей задолженность Общества по налогам и пеням, содержащейся в требовании, следует, что у Общества по результатам камеральной проверки отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость по установленному сроку уплаты 04.02.2004, однако имеется задолженность по пеням в сумме 9796 руб. Согласно второму пункту таблицы у Общества по результатам камеральной проверки за "сентябрь 2003 года N 2003МС09 от 04.02.2004" имеется недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2300038,27 руб. в связи с неуплатой налога по "установленному сроку уплаты 04.02.2004".

В то же время в справочном разделе требования N 3522 указано, что по состоянию на 13.02.2004 за Обществом числится общая задолженность в сумме 10 руб., в том числе по налогам (сборам) 1 руб.

Считая незаконными решение налогового органа от 04.02.2004 N 90 и требование N 3522, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В данном случае судами установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что оплата приобретенных Обществом материальных ценностей осуществлена за покупателя третьими лицами за счет собственных средств Общества, полученных у этих лиц по договорам займа, путем перевода денежных средств на расчетные счета поставщиков (продавцов). Оплата материальных ценностей произведена вместе с налогом на добавленную стоимость на основании выставленных поставщиками (продавцами) и соответствующих положениям статьи 169 НК РФ счетов-фактур. Полученные товары (включая основные средства), работы, услуги поставлены Обществом на учет (оприходованы). Необходимые документы представлялись налоговому органу в ходе камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года и имеются в материалах дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Общество подтвердило правомерность применения налоговых вычетов в сумме 2300038,27 руб., так как действовало в полном соответствии с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции об отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) за счет заемных денежных средств, кассационная инстанция считает не основанными на нормах налогового законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не вводят для целей исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость специального понятия "суммы налога, уплаченные поставщикам" или "уплата налога поставщику", не содержат особого толкования понятия "собственные средства" организации.

Согласно пункту 2 статьи 171 "Налоговые вычеты" Налогового кодекса Российской Федерации, "вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг)".

Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" Кодекса повторяет условия реализации права на вычет, установленные в статье 171 НК РФ, указывая, в том числе, на необходимость уплаты налога поставщику (продавцу) товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

Таким образом, денежные средства, полученные Обществом по договорам займа и зачисленные заимодавцами по его указанию на счета поставщиков (продавцов) приобретенных Обществом материальных ценностей, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственностью, его собственными денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными оспариваемые акты налогового органа, исходили из того, что материальные ценности заявителем оплачены поставщикам при их приобретении и оприходованы; замечаний к счетам-фактурам налоговый орган не имеет. Материальные ценности оплачены за счет собственных средств Общества, полученных по договору займа.

Нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с погашением займов, за счет которых налогоплательщик оплатил поставщикам товары, работы, услуги вместе с налогом на добавленную стоимость. Тем не менее судами установлено, подтверждается материалами дела (л.д. 21 - 28, т. 2) и не оспаривается налоговым органом, что в ноябре 2003 года, до вынесения налоговым органом оспариваемого Обществом решения от 04.02.2004, займы погашены, денежные средства возвращены заимодавцам.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным решение налоговой инспекции от 04.02.2004 N 90, поскольку у налогового органа не имелось оснований для непринятия доначисленной суммы налоговых вычетов.

Этот вывод судов не расходится с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, согласно которой под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога, поскольку в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные по договору займа денежные средства являются собственными денежными средствами заемщика (в данном случае налогоплательщика - покупателя товаров).

Кассационная инстанция отклоняет ссылку налогового органа в обоснование занятой позиции на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 N 169-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.98 N 19-П по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, обосновывая особое положение принимаемых им актов и их особую юридическую силу, сослался на то, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Здесь же указано, что Конституционный Суд Российской Федерации, принимая решение по делу, оценивает также смысл, придаваемый рассматриваемому нормативному акту сложившейся судебной практикой. Таким образом он выражает свое отношение как к позиции законодателя или иного нормотворческого органа, так и к ее пониманию правоприменителем, основываясь при этом на толковании положений Конституции Российской Федерации, в сфере которого, по смыслу ее статьи 125 (части 5 и 6), только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. Поэтому его постановления являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта, а также обязывают всех правоприменителей, включая другие суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

Особо обращая внимание на то обстоятельство, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой, как акты Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку они не обязательны для других судов по другим делам, могут быть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах, Конституционный Суд Российской Федерации указывает также на то, что в отличие от актов Конституционного Суда для этих решений не предусмотрена обязательность их официального опубликования, что также исключает для других правоприменителей обязательность следования этим актам при разрешении других дел (при этом возможность опубликования отдельных судебных решений или извлечений из них не признается Конституционным Судом достаточной гарантией для реализации положений статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Как указано в части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, применению подлежат только официально опубликованные акты.

Согласно статье 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение. Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации", а при необходимости и в иных изданиях. А в соответствии со статьей 83 определение о разъяснении решения Конституционного Суда выносится в виде отдельного документа и подлежит опубликованию в тех же изданиях, где было опубликовано само решение.

Принимая во внимание положения, изложенные в постановлении от 16.06.98 N 19-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению могут содержать правовые позиции Конституционного Суда, но для признания их общеобязательными эти акты должны быть опубликованы.

Между тем определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О до настоящего времени официально не опубликовано.

Кроме того, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О не может применяться без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в иных его решениях по вопросам, связанным с возмещением налогоплательщикам из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), в том числе постановлении от 20.01.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 168-О.

Из содержания этих актов в совокупности следует, что занятая Конституционным Судом позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств", что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Поскольку в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3), обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом не представлены и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком. В частности, налоговый орган не заявляет о фактическом неосуществлении Обществом предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, либо о том, что прибыльность деятельности Общества обеспечивается исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета. Нет в деле и сведений о том, что характер осуществляемых Обществом видов деятельности, либо имеющиеся у налогового органа данные о суммах начисленных и уплаченных Обществом иных налогов, позволяют налоговой инспекции утверждать о его недобросовестности как налогоплательщика. Не ссылается налоговый орган и на причастность Общества к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, а также на причастность к деятельности поставщиков (продавцов), которые не отчитываются перед налоговыми органами, не находятся по юридическому адресу, находятся в розыске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение судами требования налогоплательщика и признание недействительным решения налогового органа от 04.02.2004 N 90.

Признание недействительным решения налогового органа влечет признание недействительным требования, выставленного, как утверждает налоговый орган, на основании и во исполнение этого решения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 14.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8935/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КУЗНЕЦОВА Н.Г.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

АБАКУМОВА И.Д.

← Назад

 




Партнеры: