Минимизация налогов

Реклама



ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.04 № А38-1746-5/346-2004
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

от 1 октября 2004 года Дело N А38-1746-5/346-2004

 

(извлечение)

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество, ООО" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция) и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Управление), направленных в адрес предприятия в форме писем соответственно от 16.02.2004 N 538 и от 17.03.2004 N 09-14/1118.

Решением от 11.06.2004 требования Общества удовлетворены частично: признано недействительным письмо Инспекции от 16.02.2004 N 538 в части предписания налогоплательщику представить уточненные декларации по НДС по всем налоговым периодам 2003 года и декларацию по налоговой ставке ноль процентов по внешнеэкономической деятельности за февраль 2004 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с выводами суда, ООО обжаловало принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не учел, что письмо Управления от 17.03.2004 N 09-14/1118 направлено в адрес налогоплательщика в качестве ответа на его жалобу на решение Инспекции и по своему содержанию является решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика на решение нижестоящего налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу налоговые органы указали на законность решения суда первой инстанции и просили оставить его без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция направила в адрес ООО письмо, в котором сообщила налогоплательщику о его обязанности осуществлять раздельный учет сумм НДС по товарам, используемым в процессе производства продукции, предназначенной для реализации на внутреннем рынке и на экспорт. Во исполнение указанных требований Инспекция запросила от Общества уточненные декларации по всем налоговым периодам 2003 года и декларацию по экспортным операциям за февраль 2004 года.

Предприятие обжаловало указанное письмо в вышестоящий налоговый орган - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам.

Управление в письме от 17.03.2004 N 09-14/1118 указало на необоснованность жалобы, так как обжалованное письмо нижестоящей налоговой Инспекции не содержит требований об уплате конкретных сумм налогов, штрафов и пеней и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика. Одновременно Управление разъяснило, что требование о ведении раздельного учета НДС по товарам, использованным для производства экспортируемой продукции и предназначенным для реализации на внутреннем рынке, должно исполняться. В противном случае к предприятию будут применены меры ответственности, начислены пени и доначислен налог.

ООО обжаловало указанные письма Инспекции и Управления в арбитражный суд.

Признав требование о представлении уточненных налоговых деклараций по НДС незаконными за 2003 год, суд руководствовался статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказав в удовлетворении остальной части требований, суд указал, что обжалованные ненормативные акты не содержат обязательных для налогоплательщика требований налоговых органов.

Кассационная инстанция, рассмотрев кассационную жалобу, сочла, что она подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 N 319-О в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщик, полагающий, что его права нарушены актом налогового органа, может обжаловать этот акт в вышестоящий налоговый орган или в суд; при этом судебное обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

Пункт 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассматриваемый во взаимосвязи с его статьями 137 и 138, не препятствует, следовательно, обжалованию в судебном порядке актов Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, если по своему содержанию они порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам.

При рассмотрении подобных дел суды, как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, не вправе ограничиваться формальным установлением того, кому адресован обжалуемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации (постановления от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР (далее - УПК РСФСР), от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" разъяснено, что при толковании и применении статей 137 и 138 НК РФ необходимо исходить из того, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа, что оспоренные письма не могут обжаловаться в арбитражный суд. Частично отказав в признании обжалованных писем незаконными, суд не учел следующее.

Обосновывая требование о предоставлении уточненных деклараций по НДС за 2003 год и декларации по экспортной операции за февраль 2004 года, обоснованно признанное судом неправомерным в силу статьи 81 НК РФ, налоговые органы руководствовались положениями статей 153, 164, 165, 171, 172 НК РФ, в соответствии с которыми считали обязанность ведения раздельного учета НДС по операциям по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке установленной законодательно.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 149 НК РФ, в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Порядок осуществления раздельного учета определен в пункте 4 статьи 170 НК РФ. Ведение раздельного учета в свете названных норм продиктовано необходимостью определения доли НДС, на возмещение которого налогоплательщик имеет право. По операциям, освобожденным от налогообложения, налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС, так как сумма налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), использованных в производстве таких товаров, включается в стоимость вновь созданного товара и вычетам не подлежит.

Налоговым Кодексом предусмотрены право экспортера на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщикам товаров, отгруженных по внешнеэкономическому контракту за пределы России. Отгрузка товаров на экспорт не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, поэтому положения пунктов 4 статей 149 и 170 НК РФ к экспортным операциям неприменимо. Прямого указания на обязанность предприятий вести раздельный учет операций по реализации товаров на экспорт в Кодексе не содержится.

Таким образом, требование Инспекции о необходимости ведения раздельного учета операций по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке не основано на, нормах налогового законодательства, которые не содержат прямого указания на такую обязанность налогоплательщика.

Что касается отказа в признании недействительным ненормативного акта Управления от 17.03.2004 N 09-14/1118, то вывод суда об отсутствии в нем обязательных для Общества требований необоснован.

В силу положений статьи 140 НК РФ названное письмо является решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы предприятия на письмо нижестоящего налогового органа, содержащее незаконные предписания. В жалобе налогоплательщик просил отменить требование Инспекции, изложенное в письме от 16.02.2004 N 538. Управление отказало Обществу в удовлетворении его жалобы и подтвердило требования Инспекции, указав при этом, что в случае неисполнения этих требований "налоговая инспекция по результатам контрольной работы произведет доначисление налога в бюджет с применением налоговых санкций и пеней".

Исходя из изложенного рассматриваемые ненормативные акты Инспекции и Управления не соответствуют действующему налоговому законодательству и по своему содержанию порождают право налогового органа предъявить требования к налогоплательщику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не установил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным ненормативного акта Управления от 17.03.2004 N 09-14/1118, а в отношении письма Инспекции от 16.02.2004 - изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат возврату ООО.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 11.07.2004 по делу N А38-1746-5/346-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл в части отказа в признании недействительным письма от 17.03.2004 N 09-14/1118 Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отменить и признать названный ненормативный акт недействительным.

Решение от 11.07.2004 по делу N А38-1746-5/346-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл о частичном признании недействительным письма Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 16.02.2004 N 538 изменить. Признать письмо от 16.02.2004 N 538 недействительным полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе. Справку на возврат выдать.

Арбитражному суду Республики Марий Эл возвратить ООО 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад

 




Партнеры: