Минимизация налогов

Реклама



ВАС РФ от 14.12.04 № 8870/04
Постановление Президиума

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2004 г. N 8870/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Козловой А.С., Наумова О.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2004 по делу N А34-3256/03с5 Арбитражного суда Курганской области.

В заседании приняли участие представители:

- от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области - Елина Н.В.;

- от открытого акционерного общества "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" - Кладочный В.М.

Заслушав и обсудив доклад судьи Горячевой Ю.Ю. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Курганской области (далее - управление, налоговый орган) от 03.06.2003 N 18, которым обществу предложено уплатить 4811410 рублей налога на добавленную стоимость за январь - июнь 2001 года, 1856684 рубля 12 копеек пеней за просрочку уплаты налога и 242812 рублей штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 требование удовлетворено, поскольку спорная сумма налога на добавленную стоимость правомерно предъявлена обществом к вычету (возмещению) по операциям реализации лекарственных средств на экспорт в 2001 году в соответствии с положениями главы 21 части второй Кодекса, предусматривавшей обложение экспортных операций названным налогом по налоговой ставке 0 процентов с возможностью возмещения из бюджета сумм налога, уплаченных экспортером своим поставщикам.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.11.2003 решение отменил, дело передал на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и положения подпункта "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон N 1992-1).

Решением суда первой инстанции от 13.01.2004 требование общества вновь удовлетворено по основаниям, изложенным в решении от 30.07.2003.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.04.2004 решение суда в части признания недействительным решения управления в отношении налога на добавленную стоимость и пеней отменил, в удовлетворении этой части требования обществу отказал, поскольку счел, что статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в производстве товара, освобожденного от налогообложения. В части признания недействительным решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности решение суда первой инстанции оставлено без изменения с указанием на отсутствие в действиях общества состава правонарушения с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 19.04.2004, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение этой судебной инстанцией норм материального права, нарушающее единообразие практики арбитражных судов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемое постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общество осуществляло операции по реализации лекарственных средств на экспорт с января по июнь 2001 года и получило по этим операциям возмещение в виде зачета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных своим поставщикам, по итогам камеральных проверок налоговых деклараций по налоговой ставке 0 процентов.

Впоследствии решением управления от 03.06.2003 N 18, принятым по результатам выездной налоговой проверки, обществу предложено уплатить ранее возмещенный налог, пени за просрочку его уплаты, а также штраф за неполную уплату налога. Указанное решение мотивировано тем, что общество не могло применять по упомянутым экспортным операциям с лекарственными средствами налоговую ставку 0 процентов, вследствие чего не имело права на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам.

Такая позиция, с которой согласился суд кассационной инстанции, является правильной.

Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса различает хозяйственные операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) (статья 149), и операции, облагаемые налогом по различным ставкам, включая ставку 0 процентов (статья 164).

В силу статьи 147 Кодекса для целей обложения налогом на добавленную стоимость Российская Федерация признается местом реализации товара, когда товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется, а также когда товар в момент отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Поскольку для целей обложения налогом на добавленную стоимость местом реализации экспортируемых товаров признается территория Российской Федерации, то приведенный в статье 149 Кодекса перечень операций, не облагаемых указанным налогом, охватывает и экспортные операции с соответствующими товарами.

Лекарственные средства освобождались в 2001 году от обложения налогом на добавленную стоимость на основании подпункта "у" пункта 1 статьи 5 Закона N 1992-1, который действовал наряду с упомянутыми положениями главы 21 Кодекса до 1 января 2002 года (статья 2 Закона N 118-ФЗ).

Учитывая, что в течение 2001 года операции с лекарственными средствами налогом на добавленную стоимость не облагались, экспортные операции с такими товарами также не подлежали обложению названным налогом по каким-либо ставкам, включая налоговую ставку 0 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, либо товаров, приобретаемых для перепродажи, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что статья 171 Кодекса не предусматривает возможности применения вычетов по налогам, уплаченным при приобретении товара, используемого в производстве товара, освобожденного от налогообложения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Кодекса в случае использования товаров (работ, услуг) для операций по производству и (или) реализации товаров, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), суммы налога, уплаченные при приобретении таких товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости.

Следовательно, реализация обществом в 2001 году лекарственных средств на экспорт относилась к операциям, не облагаемым налогом на добавленную стоимость, что исключало возмещение из федерального бюджета сумм налога, уплаченных обществом своим поставщикам.

Поэтому решение налогового органа в части предложения обществу уплатить необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени является правильным.

------------------------------------------------------------------

Примечание.

В тексте документа, видимо, была допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 ст. 111 Налогового кодекса РФ, а не п. 3 ст. 11 Налогового кодекса РФ.

------------------------------------------------------------------

В то же время суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 11 Кодекса, правомерно признал недействительным решение налогового органа в части наложения штрафа за неполную уплату налога, так как возмещение налога произведено нижестоящим налоговым органом вследствие его ошибки в применении норм права без признаков недобросовестности со стороны общества.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2004 по делу N А34-3256/03с5 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения.

Заявление открытого акционерного общества "Акционерное курганское общество медицинских препаратов и изделий "Синтез" оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

← Назад

 




Партнеры: кресло руководителя кожаное недорого.