ФАС Московского округа от 30.01.03 № КА-А40/119-03
Постановление кассационной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 30 января 2003 г. N КА-А40/119-03

Федеральный арбитражный суд Московского округа

при участии в заседании: от истца Годовикова Е.С. - дов. от 02.12.02, от ответчика Никифорова И.Ю. - дов. N 09-07/90-83 от 09.08.02, Борисенко М.В. - дов. N 09-07/816 от 23.01.03,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы на решение от 20 августа 2002 г., постановление от 02 сентября 2002 г.

по делу N А40-21249/02-98-177

Арбитражного суда г. Москвы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт неорганических материалов имени академика А.А. Бочвара" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы о начислении недоимок по налогам: на пользователей автодорог, на содержание жилфонда и объектов сокультсферы, на рекламу, на землю, на прибыль, НДС, сборы за использование наименования "Россия" и "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, соответствующих финансовых санкций; требования N 59/1 "Об уплате налогов по состоянию на 22 мая 2002 года", указанных в решении сумм платежей.

Решением от 20 августа 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2002 года, исковые требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, за исключением выводов, связанных с налоговой льготой по уплате сбора за использование наименований "Россия" и "Российская Федерация".

Выслушав представителей заявителей, поддержавших доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит судебные акты в оспариваемой части подлежащими отмене.

Удовлетворяя иск в части взыскания недоимок и пени за 1998 год, судебные инстанции указали, что 1998 год включен в проверяемый период в нарушение ст.ст. 87 и 113 НК РФ.

Кассационная инстанция считает этот вывод не соответствующим закону.

В силу ст. 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Из материалов дела усматривается, что решение о проведении налоговой проверки было принято 28 декабря 2001 года, поэтому в проверяемый период обоснованно включены 1998, 1999 и 2000 годы.

Факты нарушения налогового законодательства, установленные за 1998 год, по существу налогоплательщиком не оспариваются, в возражениях на решение Налогового органа он ссылается лишь на истечение срока проверки.

Ст. 113 НК РФ установлен срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответственность является правовым институтом применения государством к нарушителям норм права дополнительных обременении, имеющих карательный характер. Поэтому правила, относящиеся к порядку проведения налоговых проверок, предусмотренные ст. 87 НК РФ, не могут быть применены к общим положениям об ответственности, поэтому вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемого решения ответчика и требования в части взыскания налоговых платежей и пеней в связи с неуплатой налогов в установленный срок, противоречит закону.

Судебные акты в этой части подлежат отмене, а в иске - отказано.

Оспариваемые ненормативные акты в части привлечения к ответственности за 1998 год не соответствуют ст. 113 НК РФ, так как истек срок давности привлечения к ней, поэтому кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в этой части.

По вопросу определения момента возникновения выручки по контракту N 8624578/40001-78 судебные инстанции указали, что истец документально обосновал правомерность включения выручки в прибыль 2001 года в соответствии с п. 12 Положения по бухгалтерскому учету "доходы организации" ПБУ N 9/99, утвержденного приказом Минфина РФ N 32/н от 6 мая 1999 года.

Суд указал, что письмо заказчика от 11 июня 2001 года, в котором он уведомляет, что присланные материалы изучены и приняты, акт о завершении работ, подтверждает, что работы по контракту приняты в июле 2001 года.

Кассационная инстанция считает, что решение Налогового органа в этой части является законным, а вывод судебных инстанций - не правильным.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что выручка по контракту была получена в 1999, 2000 году, каких-либо денежных средств в 2001 году он не получал. Учетная политика института в соответствии с приказом "по оплате".

В соответствии с п. 13 Положения по бухгалтерскому учету, примененного судом, организация может признавать в бухгалтерском учете выручку от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции с длительным циклом изготовления по мере готовности работы, услуги, продукции или по завершению выполнения работы, оказания услуги, изготовления продукции в целом. Выручка от выполнения конкретной работы и т.д. признается в бухгалтерском учете по мере готовности, если возможно определить эту готовность.

Это правило подлежит применению с учетом общего понятия "дохода организации", определенного в п. 2 названного Положения, как увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации.

П. 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 5 августа 1992 года, предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю (заказчику) расчетных документов.

Поскольку за выполненные работы истец денег в 2001 году не получал и оплата контракта была окончательно осуществлена в 2000 году, выручка должна быть включена истцом в финансово-хозяйственный результат 2000 года.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому кассационная инстанция считает возможным вынести новое решение об отказе в иске и по этому эпизоду.

По вопросу невключения в выручку от реализации сумм оплаты дебиторской задолженности, которая ранее была списана на убытки, суд применил нормы Указа Президента РФ N 2204 от 20 декабря 1994 года "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнения работ или оказания услуг)", Постановления Правительства РФ N 817 от 18 августа 1995 года "О мерах по обеспечению правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнения работ или оказания услуг)", предусматривающих списание просроченной дебиторской задолженности на убытки.

Кассационная инстанция считает, что названные нормативные акты применены неправильно.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" объектом налогообложения по налогу на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг) и суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Ст. 3 Закона г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" предусмотрено, что объектом налогообложения является объем реализации продукции (работ, услуг), под которым понимается выручка (валовый) доход от реализации продукции (работ, услуг).

При проведении налоговой проверки было установлено, что истец списал просроченную задолженность на убытки в течение 4-х месяцев со дня ее неполучения. После получения оплаты, не исчислил с полученных сумм налоги в дорожный фонд и на содержание жилфонда.

Поскольку оплата за продукцию (работы, услуги) истцом поступила, ссылка судебных инстанций на письма Минфина РФ, предусматривающих иные фактические обстоятельства, оснований предусмотренных п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ, освобождающих налогоплательщика от ответственности, не имеется.

Вывод судебных инстанций в этой части противоречит закону, поэтому судебные акты подлежат отмене. Собирания каких-либо доказательств не требуется, в связи с чем кассационная инстанция считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В части недействительности решения ответчика о привлечении к ответственности в связи с применением налоговой льготы при уплате сбора за использование наименований "Россия" и "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний, вывод судебных инстанций соответствует закону, собранным доказательствам, сторонами не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.08.02, постановление апелляционной инстанции от 21.10.02 Арбитражного суда г. Москвы изменить.

В части признания недействительным решения ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы N 266/1 от 22.05.02 в части:

- начисления недоимок по НДС, налогу на пользователей автодорог, налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налогу на рекламу, налогу на землю, налогу на прибыль и сбору за 1998 г.;

- в части выводов о необходимости включения выручки за выполнение работ по контракту N 8624578/40001-78 в 2000 г. и начисления недоимок и финансовых штрафных санкций;

- в части выводов о занижении налоговой базы по налогам на пользователей автодорог и содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за счет включения в выручку от реализации дебиторской задолженности, ранее списанной на убытки и соответствующих доначислений недоимок и финансовых штрафных санкций

- отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

← Назад