Минимизация налогов

Реклама



ФАС Московского округа от 30.12.03 № КГ-А40/10506-03
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 30 декабря 2003 г. Дело N КГ-А40/10506-03

 

(извлечение)

 

Государственная акционерная холдинговая компания "Артем" (ГАХК "Артем") обратилась с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Рособоронэкспорт" о признании недействительным части дополнения от 6 февраля 1996 года N 1 к договору N 80/21120445344 от 11 июня 1993 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости полученного специмущества в сумме 2685440,88 долл. США и процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 839647, 80 долл. США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2003 года по делу N А40-27680/03-49-225 в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что спорные обязательства соответствуют требованиям статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, имея в виду, что истец простил долг ответчику.

Прощение долга обусловлено подписанием Правительством Российской Федерации и Правительством Исламской Республики Иран протокола об урегулировании взаимных финансовых обязательств Российской Федерации и Исламской Республики Иран от 28 декабря 1995 года.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с решением не согласен, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на то, что арбитражный суд в нарушение требований статей 126, 431, 575 Гражданского кодекса Российской Федераций неправильно истолковал условия дополнения от 6 февраля 1996 года N 1 к договору N 80/21120445344 от 11 июня 1993 года.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании кассационной инстанций представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на один месяц, ссылаясь на занятость своего нового представителя в судебном процессе по другому делу.

С учетом мнения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть все доводы кассационной жалобы, принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между Российским государственным внешнеэкономическим объединением по экспорту продукции и услуг военного назначения (правопредшественником ответчика) и Киевским производственным объединением им. Артема (правопредшественником истца) заключен договор от 11 июня 1993 года N 80/21120445344, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять иностранному заказчику специальное имущество и запасные части (специмущество), изготавливаемые и поставляемые истцом на основании контрактных документов, заключаемых ответчиком за счет истца.

Дополнением от 6 февраля 1996 года в указанный договор внесены изменения, согласно которым 20% стоимости поставленного и неоплаченного имущества - 4475734 доллара США - будут направлены на погашение задолженности Ирану в соответствии с протоколом об урегулировании взаимных финансовых обязательств Российской Федерации и Исламской Республики Иран от 28 декабря 1995 года.

Указанное дополнение получило полную и всестороннюю оценку со стороны арбитражного суда, который пришел к обоснованному выводу о соответствии его условий гражданскому закону, имея в виду прощение долга в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о безвозмездности прощения долга и его противоречии требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием пункта 3.5.2 дополнения от 6 февраля 1996 года N 1 к договору между сторонами, которым установлен льготный порядок расчетов по состоявшимся поставкам.

Поэтому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает, что при рассмотрении спора допущены нарушения применения норм материального и процессуального права, могущие служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2003 г. по делу N А40-27680/03-49-225 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

А.А.ИВАНОВ

← Назад

 




Партнеры: