Минимизация налогов

Реклама



ФАС Центрального округа от 25.11.04 № А54-3072/03-С21
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

от 25 ноября 2004 г. Дело N А54-3072/03-С21

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу МИМНС РФ N 2 по г. Рязани на Решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3072/03-С21,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Инспекция МНС РФ N 2 по г. Рязани (преобразована в МИМНС РФ N 2 по г. Рязани) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с ООО "Агродорстрой" налоговых санкций в сумме 51189 руб. 33 коп.

Решением от 17.11.2003 Арбитражного суда Рязанской области с ООО "Агродорстрой" взыскано налоговых санкций в сумме 3174 руб. 60 коп., в остальной части - отказано.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Постановлением кассационной инстанции от 05.04.2004 Решение от 17.11.2003 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 21.06.2004 Арбитражного суда Рязанской области с ООО "Агродорстрой" взысканы налоговые санкции в сумме 3174 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить Решение от 21.06.2004 в части неудовлетворенных требований и в этой части удовлетворить заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки принято Решение от 04.04.2003 N 08-07/414 дсп о привлечении ООО "Агродорстрой" к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 41696 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ - 2593 руб. 33 коп., ст. 126 НК РФ - 1900 руб., п. 1 ст. 120 НК РФ - 5000 руб.

16.04.2003 в адрес налогоплательщика направлено требование N 469 об уплате налоговых санкций в сумме 51189 руб. 33 коп.

Неуплата налоговых санкций в добровольном порядке послужила основанием для обращения инспекции в суд с настоящим заявлением.

Обжалуя в кассационном порядке принятое по делу решение, инспекция сослалась на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении спора о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц по п. 1.1 решения, штрафа по п. 1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (отсутствие первичных документов - налоговых карточек ф. 1-НДФЛ), штрафных санкций по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ, примененных по результатам проверки филиалов ООО "Агродорстрой", ввиду ошибочного применения судом срока давности взыскания налоговых санкций. Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Рассматривая спор, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и, исходя из установленных обстоятельств, правильно применил нормы материального права.

Из акта и решения налогового органа следует, что обществом в нарушение ст. ст. 2, 7 Закона РФ N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" и ст. ст. 209, 210 НК РФ, с учетом ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", п. п. 12, 13 "Порядка ведения кассовых операций в РФ" в состав совокупного годового дохода, полученного в 1999 - 2000 годах, и в состав налоговой базы, полученной в 2001 году, не включена оплата расходов по авансовым отчетам своим работникам без документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (отсутствие чеков ККМ, квитанций к приходным кассовым ордерам или бланков строгой отчетности), что повлекло доначисление подоходного налога за 1999 год - 54273 руб., 2000 год - 112170 руб., налога на доходы физических лиц за 2001 год - 27693 руб.

Судом установлено, что денежные средства получены работниками общества под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды и списаны предприятием с подотчетных лиц. Какие-либо документы, свидетельствующие, что денежные средства получены работниками общества безвозмездно в свое пользование или присвоены, в материалах дела отсутствуют. Расходные кассовые ордера и иные доказательства налоговым органом в материалы дела не представлены, два авансовых отчета с оправдательными документами представлены ответчиком. Учитывая эти обстоятельства, суд указал на отсутствие оснований квалифицировать подотчетные денежные суммы в качестве доходов физических лиц по общему признаку, отраженному налоговым органом в материалах проверки - без документов, подтверждающих фактически произведенные затраты (отсутствие чеков ККМ, квитанций к приходным кассовым ордерам или бланков строгой отчетности). Как правильно констатировал суд, нарушения порядка оформления первичных документов также не дают оснований квалифицировать указанные денежные средства в качестве дохода работников ООО "Агродорстрой".

Поскольку в соответствии со ст. 65 АПК РФ налоговый орган не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о правомерности включения сумм, выданных работникам под отчет на хозяйственные расходы и производственные нужды, в доходы физических лиц, факт налогового нарушения нельзя признать доказанным, в силу чего отказ суда во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 27972 руб. 60 коп. является обоснованным.

Основанием для привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ явилось отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2001 год.

Отказывая во взыскании штрафа, суд правомерно исходил из того, что отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 120 НК РФ, поскольку ответственность в соответствии с указанной статьей Кодекса предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций, и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 835 "О первичных учетных документах" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации, в частности по учету труда и по его оплате. Налоговая карточка не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.11.2000 N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" (в редакции Приказа от 30.10.2001 N БГ-3-04/458 МНС России) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом налогового учета. Поэтому отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Кроме того, согласно п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Поскольку законодатель в ст. 120 Кодекса не указал однозначно, что под первичными документами понимаются, в том числе, и первичные документы налогового учета, а содержание указанной правовой нормы не исключает понимания под первичными документами только документов бухгалтерского учета, привлечение к ответственности в данном случае недопустимо. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2003 N 4243/03.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что налоговый агент ООО "Агродорстрой" не подпадает под действие ст. 120 НК РФ.

Рассматривая требования налогового органа (по филиалам ООО "Агродорстрой") о взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 11640 руб. 08 коп., п. 1 ст. 122 НК РФ - 2586 руб. 21 коп., суд не усмотрел оснований для их удовлетворения в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций (ст. ст. 113, 115 НК РФ).

Из материалов дела следует, что акты проверки филиалов ООО "Агродорстрой" составлены и датированы сентябрем - октябрем 2002 года (в том числе по результатам ряда проверок налоговыми органами по месту нахождения филиалов в сентябре - октябре 2002 года вынесены решения и выставлены требования). Таким образом, налоговому органу по месту нахождения юридического лица стало известно о выявленных нарушениях в сентябре - октябре 2002 года. Между тем заявление о взыскании санкций по выявленным нарушениям подало в суд 11.08.2003, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 115 НК РФ.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что в ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал, что при проведении данной выездной налоговой проверки действовал в соответствии с требованиями действующего Налогового кодекса РФ.

По другим выявленным правонарушениям заявитель кассационной жалобы не приводит никаких доводов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда, послужившими основанием для отказа инспекции во взыскании остальной суммы налоговых санкций, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и оснований для признания их неправомерными не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 21.06.2004 Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-3072/03-С21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

← Назад

 




Партнеры: