Минимизация налогов

Реклама



ФАС Северо-Западного округа от 28.12.04 № А52/2702/2004/2
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 28 декабря 2004 года Дело N А52/2702/2004/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Троицкой Н.В., при участии от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "ЭЛВО" юрисконсульта по вопросам налогообложения Антипенко Т.Н. (доверенность от 05.04.2004), рассмотрев 23.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2004 по делу N А52/2702/2004/2 (судья Орлова В.А.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "ЭЛВО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - инспекция) от 21.05.2004 N 10-03/2555 по эпизоду необоснованного списания обществом безнадежной ко взысканию задолженности в сумме 322156 руб., а именно: пункт 1.1 в части взыскания 15463 руб. штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); подпункт "б" пункта 2.1 в части доначисления 77317 руб. не полностью уплаченного налога на прибыль и подпункт "в" пункта 2.1 в части начисления 1925 руб. 97 коп. пеней по этому налогу.

Решением суда от 31.08.2004 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не оценил экономической обоснованности затрат, отнесенных обществом в состав внереализационных расходов, так как они не удовлетворяют принципу рациональности и обычаям делового оборота.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, так как считает правильным вывод суда о том, что законодатель не обусловливает отнесение задолженности к безнадежным долгам экономической оправданностью ее возникновения. Общество также указывает, что понятия "расходы" и "убытки" не являются равнозначными, поскольку убытки, к которым законодатель отнес и безнадежные долги, не зависят от воли налогоплательщика. Кроме того, общество является коммерческой организацией, все его действия направлены на получение прибыли и потому являются экономически оправданными.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель инспекции, надлежащим образом уведомленной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2003 год, о чем составлено сообщение от 22.04.2004 N 10-03/305. По итогам рассмотрения результатов проверки и представленных обществом возражений вынесено решение от 21.05.2004 N 10-03/2555 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также доначислены налог на прибыль и пени.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что в 2003 году общество необоснованно включило во внереализационные расходы 322155 руб. 73 коп. безнадежной задолженности ООО "Техлес", что повлекло занижение облагаемой налогом на прибыль базы и привело к неполной уплате данного налога за 2003 год.

Из материалов дела следует, что по договору исполнения обязательств от 08.08.2000 N 161 общество погасило задолженность ООО "Техлес" перед коммерческим банком ОАО КБ "ВАКОБАНК" по кредитному договору от 10.01.2000 N 2 и процентам на сумму 322155 руб. 73 коп. (л.д. 40 - 41).

Указанная сумма не была оплачена ООО "Техлес" и в 2003 году была отнесена обществом к внереализационным расходам как безнадежная к взысканию.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

Из приведенных норм следует, что законодательство не ставит списание дебиторской задолженности в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации-кредитора. Главное здесь другое - долг должен быть именно безнадежным.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, для признания долга безнадежным и отнесения его ко внереализационным расходам достаточно истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что общество правомерно отнесло к внереализационным расходам сумму дебиторской задолженности, по которой истек установленный срок исковой давности.

Судом правомерно не принят довод инспекции об экономически неоправданных затратах общества.

Понятие "экономическая оправданность затрат" не разъясняется ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Следовательно, термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, а это означает, что при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать данное обстоятельство. В частности, налоговый орган должен показать отрицательные последствия произведенных обществом расходов для финансово-экономической деятельности предприятия.

Тот факт, что общество на дату заключения договора от 08.08.2000 N 161 с ООО "Техлес" и исполнения обязательств уже имело 19279 руб. задолженности перед ним, а также то обстоятельство, что ООО "Техлес" с 2000 года не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность и не представляло бухгалтерскую отчетность в налоговый орган, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об осуществлении заявителем неоправданных расходов.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба инспекции направлена на переоценку выводов, уже установленных судом при рассмотрении дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2004 по делу N А52/2702/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

Судьи

КИРЕЙКОВА Г.Г.

ТРОИЦКАЯ Н.В.

← Назад

 




Партнеры: