ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.05 № А28-12473/2004-502/15
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 февраля 2005 года Дело N А28-12473/2004-502/15

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2004 N 08-11/14450 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 312921 рубля, налога с продаж в сумме 4782 рублей, соответствующих сумм пеней по этим налогам и взыскания штрафов по ним в суммах 62584 рублей 20 копеек и 956 рублей 40 копеек соответственно.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2004 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части начисления налога с продаж в сумме 4782 рублей, соответствующих сумм пеней по данному налогу и взыскания штрафа по нему в сумме 956 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неудовлетворенных требований, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 101, 106, 108, 110, 122, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Общество имеет право на заявленные им налоговые вычеты, поскольку факт приобретения налогоплательщиком товара (картона) и факт его оплаты (передача спичек в оплату за товар) налоговым органом не оспариваются и документально подтверждаются. Проверять достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выданных поставщиком, налогоплательщик не обязан. Кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, а именно налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Оспариваемое решение не содержит признаков совершения вменяемого ему правонарушения, в частности вины. Доказательства его вины отсутствуют, а предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, принятым у поставщика, не является виновно совершенным деянием.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании Общество и налоговый орган поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 01.03.2004 и установила, в том числе неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 312921 рубля вследствие принятия налога к вычету по счетам-фактурам, полученным от ООО "Сатурн", содержащим недостоверные сведения о поставщике.

Данное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 12.03.2004 N 08-11/2307, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 03.09.2004 N 08-11/14450 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 63522 рублей 80 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налога и соответствующие суммы пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике товара, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны содержаться, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету или к возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику поставщиком товара - ООО "Сатурн", содержат недостоверные сведения. Согласно письму Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области от 02.09.2004 N 10-10-07@7131 указанный поставщик в базе данных единого государственного реестра не значится, идентификационный номер 5804006166 не существует. На налоговом учете эта организация никогда не состояла.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области сделал правильный вывод о невозможности принятия данных счетов-фактур в качестве документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение Инспекцией пунктов 1 и 3 статьи 101 Кодекса во внимание не принимается исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (пункт 3 статьи 101 Кодекса).

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи несоблюдение должностными лицами налоговых органов при принятии решений о привлечении к налоговой ответственности требований этой статьи может являться основанием для признания судом указанных решений недействительными.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд должен оценивать характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Арбитражный суд Кировской области, оценив оспариваемый ненормативный акт, а также соблюдение налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности, пришел к выводу о соответствии принятого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней по нему и взыскания штрафа за неуплату данного налога.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Кировской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12473/2004-502/15 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад