Минимизация налогов

Реклама



ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.05 № А19-3414/04-18-Ф02-5748/04-С1
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 18 января 2005 г. Дело N А19-3414/04-18-Ф02-5748/04-С1

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Гуменюк Т.А., Шошина П.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" Дудник О.П. (доверенность N 103-08/315 от 27.12.2004),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области на решение от 12 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3414/04-18 (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Белоножко Т.В., Дягилева И.П.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным подпункта 2.1 пункта 2 решения N 03-25.1/747 от 22 декабря 2003 года Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Иркутской области (налоговая инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 595328 рублей.

Решением суда от 12 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, суд неправильно применил нормы материального права и пришел к ошибочному выводу о неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость, поскольку поставщики общества - индивидуальные предприниматели Белюк И.Н. и Малиновский Е.А. налог на добавленную стоимость не исчислили и в бюджет не уплатили, индивидуальный предприниматель Андреев И.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход и не обязан уплачивать налог на добавленную стоимость, ООО "АЛК" фактически не находится по адресу, указанному в счетах-фактурах.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 78670 от 29.12.2004, N 78671 от 28.12.2004), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, и просил судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 03-09/02-81-1441 от 20 января 2004 года, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 595328 рублей и начислены пени в размере 3869 рублей 63 копеек.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужило неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с непоступлением данного налога в бюджет. Так, согласно данным встречных проверок, поставщики общества - индивидуальные предприниматели Белюк И.Н. и Малиновский Е.А. налог на добавленную стоимость не исчислили и в бюджет не уплатили, поставщик Андреев И.Н. является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Налог на добавленную стоимость был доначислен обществу также в связи с указанием в счетах-фактурах поставщика ООО "АЛК" недостоверных сведений (отсутствие поставщика по указанному в счете-фактуре адресу).

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что налоговой инспекцией не доказана обоснованность доначисления обществу налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа.

Данный вывод суда является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, общество в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к оформлению счетов-фактур предусмотрены пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Довод налогового органа об указании в счетах-фактурах недостоверного адреса поставщика ООО "АЛК" ввиду того, что данное юридическое лицо фактически по указанному адресу не находится, что подтверждается отметкой отделения связи на почтовом конверте, направленном налоговой инспекцией по вышеуказанному адресу, не принимается судом во внимание как не основанный на законе.

Необоснованным является также довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - индивидуальным предпринимателям Белюк Н.Б. и Малиновскому Е.А., в связи с тем, что данными контрагентами налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачен.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Следовательно, налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 февраля 2001 года N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Таким образом, действующее законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.

Не могут быть приняты во внимание также доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности возмещения налога на добавленную стоимость в связи с тем, что поставщик общества - индивидуальный предприниматель Андреев И.Н. применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не является плательщиком налога на добавленную стоимость. В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Факт оплаты товаров и налога на добавленную стоимость поставщикам ИП Белюк Н.Б., ИП Малиновскому Е.А., ИП Андрееву И.Н., ООО "АЛК" и их оприходование подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговой инспекцией.

При таких обстоятельствах доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 595328 рублей является неправомерным. Суд обоснованно признал решение налоговой инспекции недействительным в оспариваемой части.

У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 12 августа 2004 года, постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-3414/04-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

 

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

П.В.ШОШИН

← Назад

 




Партнеры: