ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.05 № А29-4459/2004а
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 8 февраля 2005 года Дело N А29-4459/2004а

(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО, Общество) 19550 рублей 00 копеек налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 12.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым законодательством не ограничивается право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика документы, обязанность представления которых не установлена нормами названного законодательства; в связи с этим Инспекция обоснованно истребовала у Общества необходимые для проведения проверки документы и правомерно привлекла его к налоговой ответственности за их непредставление.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция в ходе камеральной налоговой проверки установила факт непредставления налогоплательщиком документов, запрашиваемых налоговым органом в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: главной книги, счетов-фактур, журналов-ордеров, документов, подтверждающих исчисление выручки и оплату по счетам-фактурам.

По материалам проверки руководитель Инспекции принял решение от 29.12.2003 N 04-02-18/5 о привлечении ОАО к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 16450 рублей.

Налогоплательщик в срок, указанный в требовании от 08.01.2004 N 229, добровольно сумму налоговых санкций не уплатил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 93 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд указал, что ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса наступает только за непредставление документов, прямо поименованных в законодательном акте о налогах и сборах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 Кодекса.

Из названной нормы следует, что для применения ответственности должны быть доказаны: факт наличия соответствующих документов (сведений) у налогоплательщика, обязанность их представления, предусмотренная налоговым законодательством, непредставление документов в установленный законом или налоговым органом срок, количество непредставленных документов.

Как установлено Арбитражным судом Республики Коми и подтверждается материалами дела, Инспекция в требовании и в заявлении о взыскании сумм налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 Кодекса не указала нормы налогового законодательства, согласно которым запрошенные у Общества документы обязательны к предъявлению, факт наличия у Общества документов и их количество.

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек налогоплательщика к ответственности по признакам правонарушения, предусмотренного в статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалобы Инспекции удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя на момент ее подачи от уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4459/2004а оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад