Минимизация налогов

Реклама



ВАС РФ от 15.03.05 № 13885/04
Постановление Президиума

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2005 г. № 13885/04

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Бондаренко С.П., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., КирееваЮ.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу № А75-2589-Г/04.

В заседании приняли участие представители заявителя -Инспекции МНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) (истца) - Викулова НА., Мильто Р.Э.

Заслушав и обсудив доклад судьи Бондаренко С.П., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

 

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Лянторское автотранспортное предприятие» (далее - автотранспортное предприятие) о признании недействительными договоров купли-продажи детских игрушек от 10.12.2001 №ПП/12-45 и от 20.06.2002 №1111/06-111, заключенных между автотранспортным предприятием (продавцом) и закрытым акционерным обществом «Макро Стилл» (покупателем), и взыскании в доход Российской Федерации 7254138 рублей, незаконно полученных ответчиком в результате неправомерного возмещения из федерального бюджета 4 079 032 рублей налога на добавленную стоимость и неуплаты 3 175 106 рублей этого же налога.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения от 18.08.2004 налоговая инспекция просит данный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на заявление автотранспортное предприятие просит оставить указанное определение в силе, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

В заседании Президиума представители налоговой инспекции поддержали доводы заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей заявителя. Президиум считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Право предъявления настоящего иска налоговая инспекция обосновала ссылкой на абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации».

Исковые требования мотивированы тем, что договоры купли-продажи от 10.12.2001 №ППЛ2-45 и от 20.06.2002 №ПП/06-1П на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мнимыми, поскольку заключены с целью получения денежных средств из федерального бюджета и уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, а не достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой налоговым органам право на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными не предоставлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.07.1998 № 147-ФЗ «О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные в статье 2 указанного Закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с 01.01.1999 положения абзаца третьего пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» утратили силу как не соответствующие статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положения части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Компетенция налоговых органов определена Законом Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации»: налоговым органам предоставлено право предъявлять в суд и арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам (абзац третий пункта 11 статьи 7 Закона).

Названный Закон не признан утратившим силу в связи с вступлением в действие Налогового кодекса Российской Федерации и является действующим, о чем свидетельствуют многочисленные изменения его редакций в период с 1999 по 2004 годы. Закон закрепляет общие полномочия налоговых органов, необходимые для выполнения возложенных на них различных контрольных функций, в том числе в сфере налоговых правоотношений при осуществлении контроля за полнотой и правильностью исчисления и уплаты налогов.

Отсутствие аналогичной нормы в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не лишает налоговые органы прав, предоставленных упомянутым Законом, регламентирующим их деятельность как государственных органов.

При этом необходимо учитывать, что полномочия налоговых органов в сфере признания сделок недействительными должны реализовываться постольку, поскольку это необходимо для выполнения возложенных на них задач.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-0 о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» указал: в случае непоступления в бюджет соответствующих средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов предъявлять в суды иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено названной статьей Закона.

Арбитражным судом необоснованно не принята во внимание данная правовая позиция, в силу которой норма Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации», содержащаяся в абзаце третьем пункта 11 статьи 7, не может рассматриваться как противоречащая Конституции Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об утрате налоговыми органами права на обращение в арбитражный суд с исками о признании сделок недействительными нельзя признать обоснованными.

Поскольку спор, предметом которого служит признание ничтожной сделки недействительной, подведомствен арбитражному суду, у Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры не было оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, учитывая требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудить вопрос о привлечении к участию в нем в качестве второго ответчика ЗАО«Макро Стилл» - стороны по оспариваемым сделкам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2004 по делу № А75-2589-Г/04 отменить.

 

Дело направить в суд первой инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу требований, заявленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Председательствующий А.А.Иванов

← Назад

 




Партнеры: 3g Wifi роутер huawei e5331.