Минимизация налогов

Реклама



ФАС Северо-Западного округа от 14.04.05 № А56-29266/04
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2005 года Дело N А56-29266/04

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от закрытого акционерного общества "Металлик" - дочернего общества открытого акционерного общества "Кировский завод" Игнатьевой Л.М. (доверенность от 12.01.05 N 96300/12пи-2д), Калашника В.В. (доверенность от 12.01.05 N 96300/12пи-2д), от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Бабичевой И.А. (доверенность от 11.01.05 N 19-56/5), рассмотрев 12.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.05 (судьи Борисова Г.В., Згурская М.Л., Шульга Л.А.) по делу N А56-29266/04,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество "Металлик" - дочернее общество открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция) от 12.05.04 N 0415002655 в части начисления пеней за просрочку уплаты единого социального налога (далее - ЕСН), в том числе 78501 руб. 33 коп. в федеральный бюджет и 21969 руб. 85 коп. в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 05.11.04 требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.05 решение суда от 05.11.04 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании статей 45 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направила обществу требование N 0415002655 об уплате 85785 руб. 97 коп. ЕСН и пеней.

Считая требование инспекции в части начисления 78501 руб. 33 коп. пеней в федеральный бюджет и 21969 руб. 85 коп. в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

По мнению общества, требование подлежит признанию недействительным, поскольку оно выставлено на уплату авансовых платежей за I квартал 2004 года и помесячно начислены пени, чем нарушены статьи 240, 243 НК РФ. Кроме того, налогоплательщик считает, что требование принято с нарушением абзаца 1 статьи 70 НК РФ.

Судом требования общества удовлетворены со ссылкой на неправомерность выставления инспекцией требования на уплату авансовых платежей по I кварталу 2004 года после сдачи декларации по итогам года и начисления помесячно пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно статье 240 НК РФ отчетным периодом по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса.

Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Из данных расчета пеней (приложение к решению налогового органа) следует, что пени начислены за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей по ЕСН.

Поскольку из положений налогового законодательства следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, начисление инспекцией пеней, установленных статьей 75 НК РФ, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей не основано на нормах налогового законодательства.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммами налога, исчисленную исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что общество уплатило ЕСН за 2003 год 18.03.04 в федеральный бюджет и 08.04.04 - в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования. Сумма недоимки по налогу, указанная в требовании, является авансовым платежом по ЕСН за I квартал 2004 года, срок уплаты которого установлен до 20.04.04.

Таким образом, авансовый платеж за I квартал 2004 года должен быть внесен налогоплательщиком не позднее 20.04.04. На сумму несвоевременно внесенного платежа с 21.04.04 начисляются пени.

Следовательно, основания для начисления пеней за период с 16.04.04 по 20.04.04 у налогового органа отсутствовали. При этом суд первой и апелляционной инстанций правомерно посчитал обоснованным начисление пеней налогоплательщику за период с 21.04.04 по 30.04.04: 7284 руб. 64 коп. - в федеральный бюджет и 352 руб. 63 коп. - в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования, что подтверждено расчетами налогоплательщика.

Начисление пеней за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей противоречит положениям статьи 240, пункту 3 статьи 243 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что судебные акты в части признания недействительным требования об уплате пеней соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены в данной части не имеется.

При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.05 по делу N А56-29266/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

БЛИНОВА Л.В.

Судьи

МАЛЫШЕВА Н.Н.

ХОХЛОВ Д.В.

← Назад

 




Партнеры: