Минимизация налогов

Реклама



ФАС Северо-Западного округа от 31.01.05 № А52/4049/2004/2
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2005 года Дело N А52/4049/2004/2

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Фабер-Луки" юрисконсульта Кудрявцевой М.П. (доверенность от 12.08.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области главного государственного налогового инспектора отдела проверок юридических лиц Бобровой Р.Т. (доверенность от 12.01.2005 N 02-17/386), рассмотрев 25.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2004 по делу N А52/4049/2004/2 (судья Манясева Г.И.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Фабер-Луки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области (далее - Инспекция) от 21.07.2004 N 10-02/3467 в части уменьшения убытка в целях налогообложения на 1644298 руб. за 2002 год и на 2569657 руб. за 2003 год.

Решением суда от 08.10.2004 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно отнесло в состав расходов амортизационные отчисления, начисленные в отношении имущества, внесенного в качестве вклада в уставный капитал, поскольку у заявителя отсутствует документальное подтверждение стоимости названного имущества. Налоговый орган указывает, что если у стороны, получившей основные средства, отсутствуют документы, подтверждающие остаточную стоимость передаваемого имущества, то в налоговом учете начисленная амортизация не учитывается в целях налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 07.06.2001 по 29.02.2004 Инспекцией составлен акт от 30.06.2004 N 10-02/635 и, с учетом представленных налогоплательщиком разногласий, принято решение от 21.07.2004 N 10-02/3467 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В ходе проверки установлено необоснованное завышение налогоплательщиком в проверяемый период расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в связи с включением в состав расходов сумм амортизации, начисленной по основным средствам, внесенным в уставный капитал Общества фирмой "Фабер С.П.А." в 2002 и 2003 годах. Инспекция указала на то, что согласно пункту 1 статьи 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) остаточная стоимость внесенных в 2002 и 2003 годах в качестве вклада в уставный капитал объектов основных средств, требует подтверждения по данным налогового учета у передающей стороны. Поскольку Общество не подтвердило остаточную стоимость внесенных в качестве вклада в уставный капитал объектов основных средств, то налоговый орган не принял в составе расходов для целей обложения налогом на прибыль амортизацию, начисленную по названным основным средствам, и оспариваемым решением уменьшил убыток заявителя в целях налогообложения за 2002 и 2003 годы.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 21.07.2004 N 10-02/3467 в названной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает на необходимость принятия к учету основных средств, поступивших в качестве вклада в уставный капитал, по остаточной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 Кодекса), сооружение, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из фактически осуществленных затрат по приобретению данного имущества.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в силу статьи 277 НК РФ налогоплательщики должны оценивать для целей обложения налогом на прибыль имущество, полученное в уставный капитал, на основании данных налогового учета передающей стороны, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает такого правила.

В соответствии со статьей 277 НК РФ стоимость вклада признается равной стоимости (остаточной стоимости) вносимого имущества (имущественных прав), определяемой по данным налогового учета на дату перехода права собственности на вышеуказанное имущество (имущественные права), с учетом дополнительных расходов, которые для целей налогообложения признаются у передающей стороны при таком внесении.

Из приведенной нормы следует, что в ней определяется стоимость приобретенных акций (долей, паев), но в то же время не устанавливаются правила определения налогоплательщиком стоимости имущества, полученного в счет этих акций.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет порядок оценки имущества, передаваемого в уставный капитал, и не обязывает налогоплательщика при получении основного средства в уставный капитал принимать его по остаточной стоимости, сформированной в налоговом учете у передающей стороны.

Кроме того, определить стоимость имущества, которое передано фирмой "Фабер С.П.А." в уставный капитал Общества, исходя из его стоимости, отраженной в налоговом учете у этой передающей стороны, не представляется возможным.

Следовательно, с учетом положений статьи 257 НК РФ, стоимость основного средства, полученного в виде вклада в уставный капитал у получающей стороны, может формироваться исходя из расходов, связанных с приобретением и дальнейшей передачей этого основного средства, с учетом начисленного износа, отраженных в финансовой отчетности иностранного юридического лица.

Судом установлено, что стоимость спорного оборудования определена налогоплательщиком в соответствии со стоимостью, указанной в грузовых таможенных декларациях при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. Определение стоимости оборудования, которое внесено фирмой "Фабер С.П.А." в уставный капитал Общества, указанным способом не противоречит статье 277 НК РФ, поскольку названая статья в редакции, действовавшей в проверяемый период, не устанавливает порядка определения стоимости вносимого в уставный капитал имущества.

Вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе налогового органа включить в состав расходов суммы начисленной амортизации по основным средствам, переданным в уставный капитал, и уменьшении в связи с этим убытка в целях налогообложения за 2002 и 2003 годы является правомерным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2004 по делу N А52/4049/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПАСТУХОВА М.В.

 

Судьи

АСМЫКОВИЧ А.В.

КОРАБУХИНА Л.И.

← Назад

 




Партнеры: