ФАС Волго-Вятского округа от 14.03.05 № А11-5390/2004-К2-Е-3709
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 марта 2005 года Дело N А11-5390/2004-К2-Е-3709

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным решения от 27.04.2004 N 28 в части взыскания 176401 рубля 47 копеек налога на добавленную стоимость, 8125 рублей 07 копеек пеней по нему и 35280 рублей 29 копеек штрафа по этому налогу.

Решением суда от 01.10.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 1 статьи 168, статьи 169, 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, представленные налогоплательщиком счета-фактуры содержали недостоверные сведения об адресе и ИНН продавца, подписаны ненадлежащим лицом; ООО "Восток-5" в четвертом квартале 2003 года по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 77, не находилось; в расчетных документах налог на добавленную стоимость не выделен отдельной строкой; представленные Обществом кассовые чеки не могут служить надлежащими доказательствами уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку указанный в них фискальный номер кассовой машины (917200215) принадлежит кассовому аппарату, зарегистрированному обществом с ограниченной ответственностью "Альфа плюс".

Общество в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что налогоплательщик подтвердил факт уплаты налога на добавленную стоимость.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку Общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2003 года и, в частности, установила, что Общество необоснованно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 176401 рубля 47 копеек со стоимости приобретенных у ООО "Восток-5" горючесмазочных материалов, поскольку счета-фактуры не содержали адресов и ИНН продавца и покупателя, наименований и адресов грузоотправителя и грузополучателя; номеров платежно-расчетных документов, то есть обязательных реквизитов, предусмотренных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; ООО "Восток-5" по адресу, обозначенному в счетах-фактурах, отсутствует; в кассовых чеках налог на добавленную стоимость отдельной строкой не выделен и указан неправильный ИНН поставщика.

Данные нарушения отражены в докладной записке от 27.04.2004 N 20, на основании которой заместитель руководителя Инспекции принял решение от 27.04.2004 N 28 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 35280 рублей 29 копеек. Налогоплательщику также предложено уплатить 176401 рубль 47 копеек налога на добавленную стоимость и 8125 рублей 07 копеек пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктами 4, 5 и 6 статьи 168, пунктом 5 статьи 169, статьей 171, пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные Обществом в ходе проведения камеральной проверки исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, кассовые чеки являются надлежащими доказательствами фактической оплаты полученного товара.

Суд апелляционной инстанции сослался на те же нормы права, а также на пункты 1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ни глава 21 Кодекса, ни Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально представленные налогоплательщиком в Инспекцию счета-фактуры не соответствовали требованиям закона, однако до принятия решения налоговому органу Общество представило исправленные счета-фактуры, которые отвечали требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Вся недостающая информация внесена в счета-фактуры с соблюдением порядка внесения исправлений, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. Счета-фактуры заменены другими, оформленными с учетом всех необходимых требований Кодекса. Общество кроме кассовых чеков дополнительно представило авансовые отчеты, подтверждающие, что оно фактически понесло расходы по приобретению горючесмазочных материалов по указанным счетам-фактурам. Факты приобретения Обществом горючесмазочных материалов, оплаты их стоимости и регистрации ООО "Восток-5" в качестве юридического лица налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о том, что Общество подтвердило свое право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому правомерно признал недействительным решение Инспекции.

Доводы налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны ненадлежащим лицом и представленные Обществом кассовые чеки имеют фискальный номер кассовой машины, принадлежащей ООО "Альфа плюс", судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Приложенная к письму Владимирского филиала Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" от 06.04.2004 N 241 копия карточки образцов подписей ООО "Восток-5" от 25.04.2000, где главным бухгалтером указана Хан М.Н., (т. 1, л. д. 47) не может служить безусловным доказательством, подтверждающим, что в период оформления спорных счетов-фактур главным бухгалтером ООО "Восток-5" являлась не Бедова Л.В.

Кассовые чеки, представленные Обществом в качестве подтверждения оплаты товара содержат наименование и ИНН ООО "Восток-5". В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что имеющийся в кассовых чеках фискальный номер кассовой машины не принадлежит ООО "Восток-5".

Кроме того, данные обстоятельства не указаны ни в докладной записке от 27.04.2004 N 20 (т. 1, л. д. 106 - 109), ни в решении Инспекции от 27.04.2004 N 28 (т. 1, л. д. 7 - 10) в качестве оснований для признания неправомерным применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и привлечения его к налоговой ответственности.

Ссылка Инспекции на ненахождение ООО "Восток-5" по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 77, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе ООО "Восток-5" от 20.04.2000 (т. 1, л. д. 38) указано, что оно находится по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 77.

Письмо ОАО "Полимерсинтез" от 07.04.2004 N 568-А (т. 1, л. д. 52) не свидетельствует однозначно об отсутствии ООО "Восток-5" по этому адресу, так как в материалах дела нет документов о том, что именно ОАО "Полимерсинтез" является собственником всего здания по указанному адресу. Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 15.05.2001 серии 33 АА N 033136 (т. 1, л. д. 39) подтверждает факт нахождения в частной собственности ОАО "Полимерсинтез" нежилых помещений площадью 137 квадратных метров по адресу: город Владимир, улица Фрунзе, дом 77.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-5390/2004-К2-Е-3709 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад