Минимизация налогов

Реклама



ФАС Волго-Вятского округа от 04.04.05 № А28-16955/2004-616/23
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

от 4 апреля 2005 года Дело N А28-16955/2004-616/23

 

(извлечение)

 

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель, налогоплательщик) о взыскании 21691 рубля 13 копеек налоговых санкций, в том числе по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3089 рублей 46 копеек, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1401 рубля 67 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17200 рублей.

Решением от 05.11.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскан штраф в размере 600 рублей по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 17200 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 93, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, налоговый орган при выставлении требования о представлении документов не обязан указывать их точное количество.

Предприниматель не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, перед началом проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила индивидуальному предпринимателю требование от 03.03.2004 N 1998 о представлении документов (книги учета доходов и расходов за 2001, 2002, 2003 годы, журналы кассира-операциониста за 2001, 2002, 2003 годы, документы, подтверждающие расходы за 2001, 2002, 2003 годы, платежные ведомости по заработной плате за 2001, 2002, 2003 годы) в срок не позднее 09.03.2004. Фактически налогоплательщик 29.04.2004 представил счета-фактуры и товарные чеки за 2003 год в количестве 344 штук, нарушив установленный в требовании срок.

Заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.07.2004 N 36 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов в виде уплаты 17200 рублей штрафа (50 рублей х 344 документа).

В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 89, 93, 106, 109 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя вины в несвоевременном представлении документов из-за неуказания налоговым органом их количества, в связи с чем отказал во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно статье 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Указанные документы должны быть направлены или выданы налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 данной статьи непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из перечисленных норм следует, что в требовании налогового органа должны быть указаны конкретное наименование документов и их количество.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что в требовании налогового органа от 03.03.2004 N 1998 приведен обобщенный перечень затребованных документов (за исключением книг учета доходов и расходов за 2001, 2002, 2003 годы и журналов кассира-операциониста за 2001, 2002, 2003 годы), количественный состав которых не обозначен.

Ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса применена к Предпринимателю за несвоевременное представление счетов-фактур и товарных чеков, однако эти документы, равно как и их количество, в требовании налогового органа не были названы.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 05.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-16955/2004-616/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад

 




Партнеры: