Минимизация налогов

Реклама



ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.05 № Ф04-1990/2005(10068-А27-23)
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

от 6 апреля 2005 года Дело N Ф04-1990/2005(10068-А27-23)

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (заявитель) на решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005 по делу N А27-10106/2004-6 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской к открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс", г. Новокузнецк, о взыскании налоговых санкций,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (правопреемник Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 11 по Кемеровской области, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кузнецкпогрузтранс", г. Новокузнецк (далее - ОАО "Кузнецкпогрузтранс"), о взыскании налоговых санкций в размере 1800 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 16.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 17.01.2005, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неверное толкование судом норм права, просит решение судебные акты отменить и принять новое решение - об удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции.

Заявленные требования мотивирует тем, что ОАО "Кузнецкпогрузтранс" не исполнило свою обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по установленной законодательством форме в налоговый орган, тем самым совершило виновное противоправное деяние, за которое пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность.

Также в порядке правопреемства просит произвести замену стороны, а именно Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 11 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции производит замену Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам России N 11 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в связи с реорганизацией налогового органа.

Отзыв на кассационную жалобу до начала слушания дела ОАО "Кузнецкпогрузтранс" не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Кузнецкпогрузтранс" в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.02.2004 ОАО "Кузнецкпогрузтранс" представило в налоговую инспекцию налоговые декларации, в том числе по транспортному налогу за 2003 год, которая не была принята налоговой инспекцией, как не соответствующая требованиям Приказа Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 18.03.2003 N БГ-03-21/125 - титульный лист оформлен с нарушением установленной формы.

Налоговой инспекцией 04.02.2004 было предложено налогоплательщику представить налоговую декларацию в течение 5 дней, оформленную в соответствии с названным Приказом. 06.02.2004 налогоплательщик, не пропустив 5-дневный срок, представил в налоговую инспекцию исправленную налоговую декларацию по транспортному налогу.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 17.03.2004 N 1513 о привлечении ОАО "Кузнецкпогрузтранс" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации в налоговую инспекцию, в виде штрафа в размере 1800 руб.

На основании названного решения налоговой инспекцией выставлено требование от 19.03.2004 N 346 с предложением уплатить налоговые санкции в добровольном порядке в срок до 29.03.2004.

Поскольку налогоплательщик в указанный срок штраф в добровольном порядке не уплатил, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований налоговой инспекции, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не вправе отказать в принятии декларации и, следовательно, провести по ней проверку.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Также в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации к обязанностям налогового органа относится разъяснение порядка заполнения форм установленной отчетности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 21 информационного письма от 17.03.2003 N 71 указал на то, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширение сферы действия норм Налогового кодекса Российской Федерации о налоговой ответственности.

Поскольку статьей 119 Кодекса ответственность за представление декларации с нарушением установленной формы не предусмотрена, суд первой и кассационной инстанций правомерно отказал налоговой инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о неправомерности действий налоговой инспекции по возврату своевременно представленной налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год и установлении срока для исправления недочетов по оформлению титульного листа декларации. Названные действия должны быть произведены налоговой инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, влекущих отмену или изменение принятых по делу решения и постановления, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10106/04-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад

 




Партнеры: ремонт квартир в москве расценки