Минимизация налогов

Реклама



ФАС Поволжского округа от 12.04.05 № N А55-16501/04-10
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 12 апреля 2005 года Дело N А55-16501/04-10

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары

на решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16501/04-10

по заявлению Закрытого акционерного общества "Самарский гипсовый комбинат" о признании недействительными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары от 17.08.2004 N 10-28/127 об отказе в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за апрель 2004 г. в сумме 34947 руб., о полном отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2004 г. в сумме 139700,00 руб.,

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары от 17.08.2004 N 10-06/40 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20%, о доначислении истцу суммы НДС к уплате за август 2003 г. в размере 4657 руб., о предложении истцу уплатить в срок, указанный в требовании, неуплаченные (не полностью уплаченные) суммы НДС - 4657,00 руб., пени - 99 руб. и штрафа - 931,00 руб.;

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2005 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком приведены следующие доводы в обоснование своей жалобы:

- отсутствие, в нарушение п. 3.6. Инструкции N 86-И Центрального банка Российской Федерации "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров", отметки банка о принятии на обслуживание договора;

- несоответствие банковских реквизитов покупателя реквизитам, указанным в кредитовом авизо и в выписке из банка;

- несоответствие кодов товаров в ГТД и ж/д накладных и отсутствие юридического адреса иностранного покупателя в гр. 8 представленных ГТД в нарушение требований Приказа ГТК от 16.12.98 N 848;

- отсутствие ответа на запрос о проведении встречной проверки по факту исчисления НДС поставщиком сырья для производства экспортируемой продукции.

Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что заявитель представил ответчику налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 г., приложив к ней копии документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отказал в применении налоговой ставки 0 процентов по реализации заявителем товаров, помещенных им под таможенный режим экспорта.

Коллегия считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, были полностью исследованы судом первой инстанции с соблюдением ст. 71 АПК и им дана надлежащая оценка.

Суд установил, что налогоплательщиком представлены все документы, которые он обязан предоставлять в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации: контракты налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Кроме перечисленных документов заявитель представил банковские документы: кредитовые авизо с указаниями в них соответствующих контрактов, заключенных с иностранными покупателями, книги покупок, паспорта сделок, счета-фактуры (в материалах дела имеются пояснения к перечню документов, представленных истцом для обоснования заявленных требований).

В судебное заседание представлены и приобщены к материалам дела кредитовые авизо к банковским выпискам, свидетельствующие о том, что валютная выручка поступила от покупателей, указанных в контрактах заявителя.

Таким образом, перечисленные документы подтвердили соблюдение всех необходимых условий, подтверждающих право на возмещение НДС, - факт экспорта произведенной заявителем продукции и поступление валютной выручки.

Суд сделал правильный вывод, согласившись с доводами заявителя, что Инструкция N 86-И Центрального банка России регламентирует порядок валютного, а не налогового контроля за поступлением выручки от экспорта товаров. Отметка банка о принятии на обслуживание договора не изменяет содержание договора и не влияет на порядок исчисления налога. Кроме того, в соответствии с п. 3.8 указанной Инструкции "С момента подписания паспорта сделки Банк принимает данный Контракт на расчетное обслуживание и выполняет функции агента валютного контроля за поступлением Выручки по этому Контракту". Истцом паспорт сделки, оформленный на договор, был представлен. Соответствующие отметки банка в договорах сделаны.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок проведения камеральной проверки, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Таких требований истцу не предъявлялось.

Факт поступления выручки на счет экспортера подтвержден письмом ОСБ РФ N 8231 исх. N 07/3922 от 18.06.2004, что нашло свое отражение в оспариваемых решениях.

Установлено, что в представленных истцом выписках из лицевого счета ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" указаны счета отправителей денежных средств, а также расчетный счет получателя платежа (ЗАО "Самарский гипсовый комбинат") и полученные истцом суммы. Во всех кредитовых авизо указаны иностранные плательщики, перечисляющие денежные средства истцу, номер контракта, по которому перечисляются денежные средства, и перечисляемая сумма.

Необоснованным является довод о несовпадении кодов товаров, указанных в грузовых таможенных декларациях (ГТД), с кодами товаров в железнодорожных товарных накладных и, как следствие, отсутствии идентификации реализованных товаров.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации основана на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров и Товарной номенклатуре СНГ. Согласно ему, гипсу, ангидриду, штукатурке присвоен код ТН ВЭД 2520, который уточняется для гипса и ангидрида как 2520100000. Таким образом, гипсовые вяжущие могут включаться как в товарную позицию 2520, так и в товарную позицию 2520100000.

Также на основе Гармонизированной системы описания и кодирования товаров составлена гармонизированная номенклатура грузов (ГНГ), применяемая на железной дороге, в связи с чем коды, используемые в ГНГ, абсолютно идентичны кодам, используемым в ТН ВЭД. Так, гипс имеет код 2520 20.

Установлено, что и в ГТД, и в соответствующих им ж/д накладных указаны одни и те же номера железнодорожных вагонов, одно и то же наименование груза (гипс), один и тот же отправитель груза, один и тот же вид упаковки, одинаковый вес, что позволяет идентифицировать поставляемый груз. Следовательно, и в ГТД, и в ж/д накладной указан один и тот же товар.

Коллегия также не принимает довод заявителя жалобы, связанный с отсутствием ответов на запросы ответчика в налоговые инспекции по месту регистрации поставщиков для проведения встречной проверки, так как налоговое законодательство не связывает возникновение права на возмещение НДС из федерального бюджета в зависимость от добросовестности его контрагентов. Налоговый орган обязан предоставить суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Судом сделан обоснованный вывод, что таких доказательств в нарушение ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган суду не представил.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правомерно, фактические обстоятельства установлены и оценены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия не находит, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 14.01.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-16501/04-10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад

 




Партнеры: