Минимизация налогов

Реклама



ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.05 № А19-13897/04-18-Ф02-989/05-С1
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 17 марта 2005 г. Дело N А19-13897/04-18-Ф02-989/05-С1

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Сибирский Банк экономического развития" - Оводнева А.Л. (доверенность N 1 от 10.03.2005),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска на решение от 14 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13897/04-18 (суд первой инстанции: Дубынина Т.В.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Ибрагимова С.Ю.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Сибирский Банк экономического развития" (банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2004 N 01-1/20 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска, преобразованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Центральному округу города Братска (налоговая инспекция), в части взыскания налога на прибыль в сумме 29763 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 241286 рублей, пеней в сумме 20863 рублей 30 копеек, штрафа в сумме 54209 рублей 80 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, обязания налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка.

Решением от 14 октября 2004 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 27.05.2004 N 01-1/20 налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 241286 рублей, пеней в сумме 18683 рублей 19 копеек и штрафа в сумме 48257 рублей 20 копеек по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права и несоответствием имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку банком сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при реконструкции здания, отнесена единовременно на расходы для целей исчисления налога на прибыль, в налоговом учете амортизация начислялась на стоимость основных средств без учета налога на добавленную стоимость, при исчислении сумм налога при реализации здания следует руководствоваться пунктом 5 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 87357 от 28.02.2005, N 87358 от 02.03.2005), однако налоговая инспекция своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании возражал против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в части, обжалуемой налоговой инспекцией.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя банка и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку банка, в том числе, по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2002 по 01.10.2003.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 03.03.2004 N 01-1/5 и вынесла решение от 27.05.2004 N 01-1/20 о привлечении банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 208659 рублей 27 копеек, доначислении налога на прибыль в сумме 29763 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 241286 рублей, пеней в сумме 20863 рублей 30 копеек.

Несогласие банка в части с названным решением налоговой инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу о правомерности применения банком положений пунктов 1, 3 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации объекта основных средств.

Суд считает данный вывод не соответствующим нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в них налога и налога с продаж.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья) и без включения в нее налога с продаж, и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Исходя из системного толкования изложенных положений, суд кассационной инстанции полагает, что налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется по пункту 3 статьи 154 Кодекса только в том случае, если стоимость реализуемого имущества включает в себя сумму уплаченного налога.

В обжалуемом банком решении налоговая инспекция указала, что, согласно налоговой политике банка на 2002 год, определено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. При этом налоговой инспекцией установлено, что амортизация банком начислялась на стоимость основных средств без учета налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции сослался на правомерное применение банком при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации здания одновременно положений пункта 1 статьи 154 Кодекса в части первоначальной стоимости здания, которое было приобретено и учитывалось в бухгалтерскому учете обществом без налога на добавленную стоимость, и пункта 3 статьи 154 Кодекса в части стоимости затрат капитального характера по реконструкции здания, которые производились и учитывались с налогом на добавленную стоимость.

При этом судом не были приняты во внимание доводы налоговой инспекции, что банк при учете затрат капитального характера сумму уплаченного налога на добавленную стоимость отнес на расходы при исчислении налога на прибыль единовременно.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 170 Кодекса, в соответствии с которой банки имеют право включать в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, суммы налога, уплаченные поставщикам по приобретенным товарам (работам, услугам). При этом вся сумма налога, полученная ими по операциям, подлежащим налогообложению, подлежит уплате в бюджет.

Однако судом необоснованно к рассматриваемым отношениям данная норма не была применена.

Суд первой инстанции не проверил факт единовременного отнесения на расходы суммы налога на добавленную стоимость по затратам капитального характера (реконструкции здания), а также порядок начисления амортизации на стоимость данного здания. Судом также не была проверена правомерность отражения банком в бухгалтерском учете стоимости основных средств с налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, не принял во внимание доводы налоговой инспекции об использовании банком права отнесения в расходы сумм налога на добавленную стоимость по капитальным затратам, установленного пунктом 5 статьи 170 Кодекса. При этом суд необоснованно указал, что данный довод не подтвержден материалами дела.

Вместе с тем данный факт не опровергался банком при предъявлении заявления о признании недействительным ненормативного акта налоговой инспекции и нашел свое отражение в самом заявлении (том 1, л.д. 5). При этом судом не дана оценка положениям имеющегося в материалах дела приказа об учетной политике банка на 2003 год (том 2, л.д. 124), в соответствии с которыми уплаченный по основным средствам налог на добавленную стоимость не списывается через начисленную амортизацию, а подлежит включению в состав расходов банка, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо проверить факт единовременного включения банком в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за осуществление работ капитального характера при реконструкции объекта основных средств, а также правильность расчета налоговой инспекцией взыскиваемых по результатам проверки сумм налога с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Суду необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение от 14 октября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 29 декабря 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13897/04-18 отменить в части признания недействительным решения N 01-1/20 от 27.05.2004 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному округу города Братска по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций по данному налогу с операции по реализации здания.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

 

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

 

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ЮДИНА

← Назад

 




Партнеры: