Минимизация налогов

Реклама



ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.05 № А29-6644/2004-1э
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

от 11 мая 2005 года Дело N А29-6644/2004-1э

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Конкиной И.И., Шишкиной Е.Н., при участии представителя от ответчика: Мустафиной Е.А. (доверенность от 05.05.2005 N 320/001) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Антарес" на решение от 21.12.2004 по делу N А29-6644/2004-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Тренькиной Н.Д., по иску закрытого акционерного общества "Антарес" к открытому акционерному обществу "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" о взыскании 416000 рублей и

 

УСТАНОВИЛ:

 

Закрытое акционерное общество "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Разведочно-эксплуатационное предприятие "Березовское" (далее - ОАО "РЭП "Березовское") о взыскании на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, неоплаченной по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2002.

Решением от 21.12.2004 в удовлетворении исковых требований отказано на основании статей 313, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по указанному договору, рассчитавшись с продавцом.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Антарес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 40, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно сослался на статью 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" и ошибочно не взыскал сумму налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 8 часов 30 минут 11.05.2005.

Ответчик отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ЗАО "Антарес" и ОАО "РЭП "Березовское" 01.02.2002 заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого ОАО "Антарес" продает, а покупатель приобретает недвижимое имущество общей площадью 1843, 4 квадратного метра включающее в себя: кирпичный гараж общей площадью 650,2 квадратного метра стоимостью 46846 рублей, кирпичное здание (складские помещения) общей площадью 430,3 квадратного метра стоимостью 85907 рублей, производственная база (административно-бытовой корпус) общей площадью 458 квадратного метра, стоимостью 770927 рублей.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В пункте 2.1 договора определена стоимость всего имущества в сумме 930000 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЭП "Березовское" перечислило по платежному поручению N 1481 от 12.07.2002 ЗАО "Антарес" 300000 рублей по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2002, в том числе НДС.

Актом приема-передачи простых векселей АК СБ РФ от 02.10.2002 ответчик передал истцу три векселя на сумму 400000 рублей, в том числе НДС 66666 рублей 67 копеек.

19.06.2003 платежным поручением N 984 на депозитный счет судебных приставов-исполнителей г. Инты по вышеуказанному договору перечислено 230000 рублей, включая 38333 рублей 33 копейки НДС.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Подразделение судебных приставов по г. Инте 19.06.2003 перечислило ЗАО "Антарес" 230000 рублей.

Суд сделал обоснованный вывод о том, что если из договора купли-продажи не усматривается включение в стоимость товара суммы налога на добавленную стоимость, то налог включен в согласованную в договоре стоимость товара, то есть в сумму 930000 руб. При указанных обстоятельствах ОАО "РЭП "Березовское" исполнило свои обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 01.02.2002, полностью рассчитавшись с ЗАО "Антарес" за проданное имущество.

Суд необоснованно сослался на пункт 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", так как на момент заключения договора купли-продажи вступила в действие часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, нормы которой подлежали применению к спорным правоотношениям. Однако это не повлияло на правильность принятого решения.

Часть 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, сумма налога на добавленную стоимость выделяется отдельной строкой.

Суд, исследовав доказательства по делу, установил, что в платежных поручениях и акте приема-передачи простых векселей сумма налога на добавленную стоимость указана отдельной строкой и полностью оплачена ОАО РЭП "Березовское", следовательно, нарушений требований статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено.

С учетом изложенного, суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 13.04.2005 в части предоставления ЗАО "Антарес" отсрочки от уплаты государственной пошлины считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение от 21.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-6644/2004-1э оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Антарес" - без удовлетворения.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист на взыскание с закрытого акционерного общества "Антарес" 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

БАБАЕВ С.В.

 

Судьи

КОНКИНА И.И.

ШИШКИНА Е.Н.

← Назад

 




Партнеры: