Минимизация налогов

Реклама



ФАС Северо-Западного округа от 03.05.05 № А56-23705/04
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 3 мая 2005 года Дело N А56-23705/04

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Боярчук Н.С. (доверенность от 31.01.05 N 19-56/30271), от общества с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" Жуковой Г.С. (доверенность от 30.12.04 N 2-12/04), Гнездилова И.В. (доверенность от 30.12.04 N 1-12/04), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.04 по делу N А56-23705/04 (судья Ульянова М.Н.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус Инвест Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому района Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция), от 15.06.04 N 04-05-101.

Решением суда от 24.12.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль и март 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 15.06.04 N 04-05-101 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что Общество за февраль и март 2004 года продекларировало как необлагаемый оборот по уступке права требования на передачу в частную собственность жилых квартир, принадлежащего Обществу на основании договоров о долевом участии в строительстве.

Налоговая инспекция указывает, что в данном случае произошла реализация имущественных прав, что является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем доначислила Обществу налог на добавленную стоимость с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом и ООО "Ронис" были заключены инвестиционные договоры о долевом участии в строительстве объектов недвижимости от 30.04.02 N 8С-4 и N 8С-2. Во исполнение указанных договоров Общество перечислило ООО "Ронис" 1790929,8 рубля и 1146918,68 рубля. В дальнейшем Общество заключило с физическими лицами соглашения об уступке права требования жилых помещений от 19.12.03 и от 29.12.03 по указанным договорам. Во исполнение соглашений Обществом получено от физических лиц 2711610 рублей и 1778370 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Определяя налоговую базу, налоговая инспекцию руководствовалась пунктом 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или переходе указанного требования к другому лицу на основании закона, налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Однако в данном случае уступка права требования вытекает не из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьей 1 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта. Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций.

Таким образом, в данном случае уступка права требования вытекает из договора инвестирования строительства, то есть операции, не являющейся объектом налогообложения.

Следовательно, у налоговой инспекции не было оснований для применения пункта 1 статьи 155 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. А согласно пункту 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Следовательно, имущественные права в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации товаром не являются.

Хотя статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации не конкретизировано, реализация каких именно имущественных прав является объектом налогообложения, но с учетом того, что регламентированный статьями 154 - 162 Налогового кодекса Российской Федерации порядок и особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость не содержит порядка определения налоговой базы в случае уступки права требования, вытекающего из договоров, операции по которым не являются объектом налогообложения, следует признать, что такая реализация имущественных прав объектом налогообложения не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.04 по делу N А56-23705/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КЛИРИКОВА Т.В.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

КОРПУСОВА О.А

← Назад

 




Партнеры: