ФАС Волго-Вятского округа от 29.06.05 № А43-21820/2004-34-597
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 29 июня 2005 года Дело N А43-21820/2004-34-597

(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель) о взыскании 1478127 рублей налога на добавленную стоимость, 318452 рублей 69 копеек пеней и 139181 рубля налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.12.2004 (с учетом определения от 30.12.2004) заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взысканы 187093 рубля 60 копеек налога на добавленную стоимость, пени и 19035 рублей 61 копейка штрафа, в остальной части отказано.

Постановлением от 05.04.2005 указанное решение изменено: с налогоплательщика взысканы 1239326 рублей налога на добавленную стоимость, пени, 116671 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 350 рублей штрафа по статьям 119 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части взыскания 1478127 рублей налога на добавленную стоимость, пеней, 116671 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 350 рублей штрафов по статьям 119, 126 Кодекса и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 143, 146, пункт 5 статьи 169, пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд сделал неправильный вывод об отсутствии правовых оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным автомобилю и дизельному топливу, а также со стоимости работ по сушке древесины, так как эти расходы подтверждены им документально; налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, нарушивших требования налогового законодательства.

Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 11.08.1999 администрацией города Выксы и с 13.08.1999 состоит на учете в Государственной налоговой инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России). Согласно выданному свидетельству виды осуществляемой им деятельности - посредническая, торгово-закупочная, заготовка, переработка и вывоз древесины.

Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 05.11.2003, результаты которой отражены в акте от 26.03.2004, и установила, что налогоплательщик занимался заготовкой, переработкой (распиловкой) и реализацией в адрес ОАО (город Москва) древесины, приобретенной в ФГУП.

В ходе проверки, в частности, выявлено, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету следующие суммы налога на добавленную стоимость:

- 187093 рубля 60 копеек, уплаченные в связи с приобретением у ООО автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт";

- 403800 рублей, уплаченные при приобретении у ООО (город Москва) дизельного топлива;

- 887233 рубля 34 копейки, уплаченные московским фирмам по счетам-фактурам за оказанные услуги по сушке древесины.

Указанные суммы не были приняты в качестве налогового вычета в связи с тем, что Предприниматель не доказал факт использования им автомобиля при осуществлении деятельности по заготовке, переработке и реализации древесины; счета-фактуры на покупку дизельного топлива и оказание услуг по сушке древесины содержат недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 23.04.2004 N 229/07 (в редакции изменений от 18.11.2004) о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложил перечислить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени.

В добровольном порядке требуемые суммы не были уплачены, поэтому налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленное Инспекцией требование, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности предъявления к вычету 187093 рублей 60 копеек налога, уплаченного при приобретении автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт", поскольку не доказан факт его использования в предпринимательской деятельности; налоговые вычеты в суммах 403800 рублей и 887233 рубля 34 копейки по приобретенному дизельному топливу и оказанным услугам по сушке древесины признал обоснованными. При этом суд руководствовался статьями 143, 146, пунктом 2 статьи 171 и статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменив указанное решение, суд апелляционной инстанции признал неправомерным предъявление налогоплательщиком к вычету 403800 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику дизельного топлива ООО, а также 887233 рублей 34 копеек налога, уплаченного организациям за оказание услуг по сушке древесины, и удовлетворил в этой части требования налогового органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств и (или) нематериальных активов, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Из указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов по приобретенным в собственность основным средствам (нематериальным активам) суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, подлежат вычетам в соответствии с указанным порядком, то есть после фактической уплаты налога, принятия на учет основных средств (нематериальных активов) и использования их при осуществлении производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения, а также наличия счета-фактуры с выделенной отдельной строкой суммой налога.

Таким образом, для вычета налога на добавленную стоимость по основным средствам налоговым законодательством установлено условие об обязательном приобретении таких средств в целях использования их для осуществления деятельности, признаваемой объектом налогообложения. Обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на налогоплательщика.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Предприниматель иные виды деятельности, за исключением заготовки, переработки (распиловки) и реализации древесины, в проверяемом периоде не осуществлял. Доказательств, указывающих на непосредственное использование автомобиля "Мицубиси Паджеро Спорт" в этих целях, он не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика законных оснований для возмещения 187093 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, уплаченного им при приобретении у ООО данного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного налогового вычета в сумме 403800 рублей Предприниматель представил в налоговый орган счета-фактуры ООО, выставленные на оплату дизельного топлива, которые подписаны руководителем общества Лукьяновым Д.М., в том числе и за главного бухгалтера. Между тем из информации УВД ЦАО города Москвы следует, что Лукьянов Д.М. в 2001 году потерял паспорт и к деятельности ООО никакого отношения не имел.

Что касается счетов-фактур московских фирм, которые оплачены Предпринимателем за оказанные ему услуги по сушке древесины, то из материалов встречных проверок налоговых органов города Москвы следует, что указанные фирмы по юридическому адресу не располагаются и находятся в розыске; местонахождение их производственных площадей, где производится сушка древесины, не установлено.

Согласно заключению ОАО, привлеченному постановлением Инспекции от 10.02.2004 N 1-012 в качестве специалиста, поставленный в адрес ОАО (город Москва) пиломатериал соответствовал естественной влажности и сушке не подвергался. Такую же информацию сообщил и налоговый орган города Москвы, получив соответствующие объяснения от ОАО в рамках встречной проверки.

Таким образом, налоговый орган выявил наличие в счетах-фактурах недостоверных сведений относительно поставщиков товаров и услуг. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2004 N 169-О, в такой ситуации обязанность по доказыванию обоснованности права на налоговый вычет лежит на налогоплательщике.

Поскольку этих доказательств Предприниматель не представил, у него отсутствовало право на применение налогового вычета в сумме 403800 рублей по приобретенному дизельному топливу и в сумме 887233 рублей 34 копеек за услуги по сушке древесины.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда и удовлетворил заявленные Инспекцией требования.

Индивидуальный предприниматель, обжалуя принятые судебные акты и в части взыскания 350 рублей налоговых санкций, предусмотренных статьей 119 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не привел в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, указывающие на незаконность принятых в этой части решения и постановления.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.04.2005 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-21820/2004-34-597 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад