Минимизация налогов

Реклама



ВАС РФ от 19.07.05 № 2865/05
Постановление Президиума

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2005 г. N 2865/05

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Арифулина А.А., Бабкина А.И., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Большевик" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2004, постановления суда апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11090/03-24 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2005 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - ЗАО "Сахарный комбинат "Большевик" - Лимонов А.В.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Белгородской области (ранее - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Белгородской области) - Кирпичева Р.Д.

Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Белгородской области (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения закрытым акционерным обществом "Сахарный комбинат "Большевик" (далее - общество, налогоплательщик) налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 31.12.2002.

В результате проведенной проверки выявлена неполная уплата обществом налогов, в том числе налога на пользователей автомобильных дорог (далее - налог) за 2002 год, вследствие чего обществу был доначислен налог и начислены пени (акт выездной налоговой проверки от 20.08.2003 N 10).

Основанием для доначисления налога послужило несоблюдение обществом положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон), согласно которой в облагаемую налогом базу должна быть включена сумма дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Сумма неоплаченной дебиторской задолженности составила 29297450 рублей; сумма исчисленного в соответствии с указанной нормой Закона налога - 292974 рубля.

Считая, что согласно статье 4 Закона налог должен быть уплачен обществом не позднее 15.01.2003, инспекция вынесла решение от 22.09.2003 N 5306 о привлечении налогоплательщика за неуплату налога к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 58549 рублей 80 копеек. Кроме того, обществу доначислено 292974 рубля налога и начислено 26900 рублей пеней.

Общество сочло решение инспекции в указанной части неправомерным, поэтому обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его в этой части недействительным.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2004 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 21.01.2005 постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды сослались на статью 4 Закона, исходя из положений которой пришли к выводу, что данной нормой установлен порядок уплаты налога за 2002 год: налогоплательщики независимо от учетной политики, применяемой для целей налогообложения в 2002 году, уплачивают налог за 2002 год в срок до 15.01.2003.

Кроме того, суды признали, что часть третья статьи 4 Закона определяет порядок исчисления налоговой базы для указанной в ней категории налогоплательщиков, к которой относится и общество. Следовательно, налогоплательщик, для которого налоговая база определяется исходя из суммы дебиторской задолженности, был обязан исчислить и уплатить названный налог по ставке налога, действовавшей в 2002 году, в срок до 15.01.2003.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Закона, просит отменить эти судебные акты.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить названные судебные акты без изменения, поскольку они соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения о признании решения инспекции в указанной части недействительным по следующим основаниям.

Признав правомерность действий инспекции по доначислению сумм налога и привлечению общества к ответственности за его несвоевременную уплату, суды не учли следующего.

Статья 4 Закона выделяет три категории налогоплательщиков: определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003; определявших в 2002 году выручку от реализации продукции по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003.

Для первой и второй категорий налогоплательщиков срок уплаты налога Законом установлен до 15.01.2003, для третьей же категории - прямо не указан. Следовательно, в данном случае уплата налога должна осуществляться в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, а именно: по мере получения оплаты за отгруженные товары, выполненные работы либо оказанные услуги.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2004 N 229-О.

Таким образом, оснований к доначислению сумм налога и привлечению общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа у инспекции не имелось.

При названных обстоятельствах суды допустили неправильное применение закона, нарушили единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые ими решение и постановления подлежат отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 01.07.2004, постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2004 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-11090/03-24 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2005 по тому же делу отменить.

Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Белгородской области от 22.09.2003 N 5306 в части доначисления 292974 рублей налога на пользователей автомобильных дорог, начисления 26900 рублей пеней и взыскания 58549 рублей 80 копеек штрафа признать недействительным.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

← Назад

 




Партнеры: