Минимизация налогов

Реклама



ФАС Северо-Западного округа от 16.06.05 № А05-17888/04-12
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 16 июня 2005 года Дело N А05-17888/04-12

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2005 по делу N А05-17888/04-12 (судья Ивашевская Л.И.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании на основании решения от 26.07.2004 N 01/1-26-19/2748 с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - Школа) 56075 руб. задолженности по налогам, пеням и штрафным санкциям, в том числе: 32956 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 - 2003 годы, 152 руб. налога с владельцев транспортных средств за 2002 год, 13229 руб. пеней и 9738 руб. налоговых санкций, из них: 6592 руб. штрафа за неуплату НДС на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 30 руб. штрафа - за неуплату налога с владельцев транспортных средств и 3116 руб. - по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Решением от 08.02.2005 суд удовлетворил требования заявителя в части взыскания с ответчика 152 руб. налога с владельцев транспортных средств, 4195 руб. НДС, 2921 руб. 46 коп. пеней, 100 руб. штрафа и 285 руб. 89 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального права в части отказа во взыскании с ответчика 20912 руб. НДС, 5376 руб. пеней по этому налогу и начислении на указанную сумму налога соответствующих штрафных санкций, просит отменить судебный акт и принять новое решение - об удовлетворении заявленных ею требований.

В отзыве на жалобу Школа возражает против доводов, изложенных в жалобе инспекции, и просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени слушания дела, не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Инспекцией проведена выездная проверка Школы за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по итогам которой составлен акт от 08.07.2004 N 01/1-26-19/1069ДСП и вынесено решение от 26.07.2004 N 01/1-26-19/2748 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены НДС и налог с владельцев транспортных средств, а также пени и штрафные санкции.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, установила, что суд первой инстанции ошибочно расценил 10270 руб. НДС как доначисленных Школе в связи с реализацией продуктов питания в школьной столовой и неправомерным применением льготы, предусмотренной подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Фактически указанная сумма налога доначислена ответчику за 2001 год по оборотам от реализации услуг на 18724 руб. (11852 руб. - от сдачи помещений в аренду; 6734 руб. - от перепродажи электроэнергии; 138 руб. - от реализации металлолома), и 8454 руб. - дополнительно включенные проверкой в налоговые вычеты (приложение N 8 к акту; том 1, л.д. 33). Однако данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения в этой части.

Ответчиком признана правомерность требования инспекции о взыскании 138 руб. НДС и соответствующих пеней, начисленных в связи с реализацией металлолома. В связи с чем требование налогового органа по этому факту судом удовлетворено и со Школы взысканы данные суммы налога и пеней. Следовательно, жалоба Инспекции в этой части необоснованна и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, оценивая в целом акт налоговой проверки, правомерно указал на то обстоятельство, что ни в акте, ни в решении инспекции нет расшифровки взыскиваемых сумм НДС, не изложены обстоятельства возникновения у налогоплательщика облагаемой НДС базы, не оценены первичные документы.

Из приложения N 8 к акту следует, что в состав доначисленной Школе арендной платы включена также плата за пользование телефоном, однако доли, приходящиеся на каждую из них, инспекцией не выделены, в связи с чем не представляется возможным установить объект обложения НДС (арендную плату).

Требование инспекции о взыскании с ответчика 6734 руб. НДС от перепродажи электроэнергии также является неправомерным, так как налоговым органом не доказан факт оказания Школой услуг по реализации электроэнергии. Судом первой инстанции установлено, что Школа не осуществляла деятельности по перепродаже электроэнергии и, следовательно, не имела дохода от реализации электроэнергии, поскольку в полном объеме оплачивала счета поставщиков электроэнергии и коммунальные услуги, а затем получала от третьих лиц суммы, компенсирующие эти расходы. Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах жалоба инспекции по эпизоду начисления НДС (услуги по сдаче в аренду помещений и перепродаже электроэнергии), признанному судом неправомерным, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

В силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного (по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений.

Налоговый орган по итогам проверки с платежей, поступивших ответчику в 2002 - 2003 годах за обучение по информатике, доначислил 7795 руб. НДС и 232 руб. 13 коп. пеней как с оборотов от оказания образовательных услуг в связи с отсутствием у Школы лицензии.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам от 16.09.2002 N 1 - 19, заключенным Школой с физическими лицами (родителями учеников), договору об оказании консультационных услуг от 15.09.2001, заключенному Школой с Поморским государственным университетом имени М.Ломоносова, Школа является посредником между физическими лицами и указанной организацией, сама же образовательных услуг по информатике не оказывала и вознаграждение за их оказание не получала. Данный факт установлен судом и подтвержден материалами дела.

Следовательно, вывод налогового органа, отраженный в акте налоговой проверки, об оказании Школой образовательных услуг по обучению информатике, как правильно указал в решении суд, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что судом не исследованы положения пункта 2.6 договора о сотрудничестве с Поморским государственным университетом имени М. Ломоносова от 15.09.2001, согласно которому перечисление университету денежных средств, поступивших за счет оплаты образовательных услуг по информатике, Школа производит в размере 2/3, отклоняется кассационной инстанцией.

В соответствии с требованиями статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В нарушение требований названной статьи инспекцией произведено доначисление НДС со всей суммы денежных средств, поступивших Школе за оказание услуг по информатике. При этом ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении налогового органа не изложены обстоятельства доначисления налога, в том числе с учетом условий договора, на пункт 2.6 которого инспекция ссылается. Следовательно, в рамках проведения выездной налоговой проверки самим налоговым органом не исследованы договоры о сотрудничестве, заключенные Школой с третьими лицами.

Таким образом, следует признать, что инспекцией не доказано получение Школой выручки от оказания услуг по обучению информатике, в связи с чем доначисление 7795 руб. НДС и соответствующих пеней является неправомерным. Следовательно, жалоба инспекции о незаконности решения суда по данному эпизоду также подлежит отклонению.

Кассационная инстанция считает незаконным и доначисление инспекцией 3383 руб. НДС на платежи, перечисленные Школе Архангельским центром НОУ "Безопасность труда" по договорам о взаимных услугах от 01.03.2001, от 01.03.2002 и от 01.03.2003, а также по эпизоду доначисления 9734 руб. НДС по договорам о взаимных услугах, заключенным 01.09.2001 и 16.03.2002 с региональной общественной организацией "Архангельский центр встреч российских немцев".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

В своем решении суд по данным эпизодам указал, что налоговым органом не исследовались фактические отношения, вытекающие из указанных договоров, и характер произведенных по ним платежей. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении инспекцией не указаны те обстоятельства, на которые налоговый орган ссылается в заявлении и в кассационной жалобе.

Так, ни в акте проверки, ни в решении, ни в заявлении о взыскании со Школы налоговый орган не изложил обстоятельства, в силу которых у ответчика возникла обязанность по уплате 3383 руб. НДС, доначисленных инспекцией по договорам, заключенным с Архангельским центром НОУ "Безопасность труда", от аренды имущества.

Из имеющихся в материалах дела договоров о взаимных услугах следует, что Школа (исполнитель) обязалась предоставлять Архангельскому центру НОУ "Безопасность труда" (заказчику) в частичное пользование учебные классы для проведения заказчиком с предприятиями и самим исполнителем занятий и консультаций по обучению охране труда. В имеющихся платежных документах в графе "Назначение платежа" значится - консультационные услуги. Других документов, свидетельствующих о том, что Школой взималась арендная плата, ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа не отражено и суду не представлено.

Довод инспекции, приведенный в жалобе, о том, что характер данных договорных отношений - оказание услуг - установлен судом, а в силу подпункта 14 пункта 2 статьи 149 НК РФ данные услуги являются объектом обложения НДС, не принимается кассационной инстанцией, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует. Наоборот, суд сделал вывод о том, что те обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждены ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами дела. Кроме того, суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать факты, не выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. В компетенцию суда входит оценка обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, на их соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также правильность применения налоговым органом норм материального и процессуального права в обоснование выводов, изложенных налоговым органом в акте налоговой проверки и в решении.

Из текста договоров от 01.09.2001 и от 16.03.2002, заключенных с региональной общественной организацией "Архангельский центр встреч российских немцев", следует, что Школа обязалась предоставлять Организации помещения для проведения языковых семинаров и актовый зал - для аэробики, а Организация обязалась оплачивать арендованные помещения, а также проводить в Школе ряд культурных мероприятий по изучению немецкого языка.

Согласно перечисленным в приложении N 9 к акту налоговой проверки платежным документам в графе "Назначение платежа" указано - арендная плата. Однако в состав данных платежей включено также возмещение коммунальных платежей, платежей за уборку и охрану. Налоговый орган не произвел расчета доли указанных платежей в сумме арендной платы, следовательно, не доказал размера дохода, облагаемого НДС.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что акт проверки, не содержащий ссылок на обстоятельства совершенного правонарушения, оценки договоров и платежных документов, не может служить доказательством возникновения у налогоплательщика объекта обложения НДС (арендной платы). Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы налоговому органу отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2005 по делу N А05-17888/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

 

Председательствующий

МОРОЗОВА Н.А.

 

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ПАСТУХОВА М.В.

← Назад

 




Партнеры: