ФАС Московского округа от 06.01.04 № КА-А40/10691-03
Постановление кассационной инстанции
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 января 2004 г. Дело N КА-А40/10691-03
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Гостиный шпиль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично незаконным решения Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) от 28.04.2003 N 26 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 23.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2003, заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа в оспоренной части положениям части II Налогового кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене обжалованных судебных актов и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что пени, начисленные за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) и подлежат налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.
В ходе выездной налоговой проверки ОАО "Гостиный шпиль" по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость Инспекцией выявлены нарушения, связанные с неправильным исчислением НДС, в том числе по полученным денежным средствам в счет оплаты пени в размере 773792 руб. за нарушение условий договора от 13.06.01 N 1/2001. Оплата произведена по платежному поручению N 05726 от 25.01.2002. Результаты проверки отражены в акте от 28.03.2003 N 54, на основании которого Инспекция приняла решение от 28.04.2003 N 26 о начислении в лицевой карточке налогоплательщика за январь 2002 года НДС в сумме 128991 руб. Этим же решением Обществу предложено сдать уточненную декларацию по НДС за январь 2002 года и внести соответствующие исправления в бухгалтерский и налоговый учет.
Решение налогового органа в указанной части оспорено в судебном порядке.
Общество считает полученные денежные суммы в счет оплаты пеней внереализационными доходами, не подлежащими налогообложению по налогу на добавленную стоимость.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что спорная сумма в цену товара не включается, относится к внереализационному доходу, поскольку призвана восстановить имущественные интересы кредитора от тех потерь, которые причинены в результате нарушения должником гражданско-правовых обязательств.
Довод налогового органа о неправильном применении судом пп. 2 п. 1 ст. 162 Налогового кодекса Российской Федерации связан с неправильным толкованием положений вышеназванной нормы права и подлежит отклонению.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Пунктом 3 статьи 250 названного Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Довод налогового органа об отнесении полученных сумм пени к реализационным доходам противоречит налоговому законодательству. Предусмотренная ст. 162 НК РФ иная связь с оплатой товара, помимо финансовой помощи, пополнения фондов, должна быть аналогичной указанным примерам, то есть компенсировать стоимость (цену) товара. Пени же являются способом обеспечения обязательств и компенсацией кредитору от тех потерь, которые он понес в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.
Ссылка Инспекции на Федеральный Закон РФ от 29.12.2000 N 166-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" не может быть принята в рассмотрение. Исключение названным Законом из статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации подпункта 5 пункта 1, предусматривавшего включение в налоговую базу сумм процентов, превышающих ставку рефинансирования, означает исключение этих сумм из объекта налогообложения, поскольку суммы пени имеют компенсационный характер и в силу ст. 330 ГК РФ являются способом обеспечения обязательств, а не частью стоимости товара, подлежащей оплате.
Ссылка в жалобе на ст. 153 НК РФ, подлежащая, по мнению Инспекции, применению к спорным правоотношениям, неправомерна, так как данная норма права предусматривает включение в сумму выручки при начислении НДС всех доходов, связанных с расчетами именно по оплате товаров (работ, услуг). Пени исчисляются применительно к цене договора и связаны с ненадлежащим исполнением либо неисполнением договорных обязательств.
С учетом изложенного, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.2003 по делу N А40-21205/03-114-277 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 35 по Зеленоградскому административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
← Назад
|