Минимизация налогов

Реклама



ФАС Северо-Западного округа от 29.07.05 № А56-1372/2005
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 29 июля 2005 года Дело N А56-1372/2005

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МТ-тех" Павловой О.А. (доверенность от 19.01.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кленкова К.Д. (доверенность от 27.05.2005 N 17/1077), рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 (судьи Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р., Шестакова М.А.) по делу N А56-1372/2005,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "МТ-тех" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 11.11.2004 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 4935172 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года.

Решением суда от 27.01.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к возмещению из бюджета суммы НДС за июль 2004 года, поскольку не представило первичные учетные документы, подтверждающие факт передачи товара в адрес покупателей. Кроме того, налоговый орган полагает, что сделки заключались и исполнялись налогоплательщиком лишь с целью возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности исчисления Обществом НДС за июль 2004 года, по результатам которой приняла решение от 11.11.2004 об отказе в возмещении 4935172 руб. данного налога.

Основанием для принятия названного решения послужили выводы налогового органа о том, что сделки заключены заявителем с единственной целью получения денежных средств из федерального бюджета, поскольку расчеты с покупателями и поставщиками произведены в один банковский день; отсутствуют склады для хранения товара; на балансе организации отсутствуют автотранспортные средства, а договоры на перевозку товара не заключались. Инспекция также указала на низкую рентабельность заключенных налогоплательщиком сделок.

Общество не согласилось с решением налогового органа от 11.11.2004 и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что Общество на основании договора купли-продажи от 06.07.2004 N 17-РКК, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд Нева" (поставщик; далее - ООО "Гранд Нева"), приобрело партию электронного оборудования для сетей связи - патчкорды на сумму 33399664 руб., в том числе 5094864 руб. налога на добавленную стоимость. Товар оплачен покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями от 06.07.2004, от 08.07.2004, от 15.07.2004, от 19.07.2004.

В дальнейшем указанный товар на сумму 33423736 руб., в том числе 5098536 руб. НДС, реализован обществу с ограниченной ответственностью "Телеком" в соответствии с договором купли-продажи от 07.07.2004 N 3-2004.

Из материалов дела следует, что Общество оплатило приобретенный товар, в том числе НДС, за счет денежных средств, полученных от открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" в связи с погашением предъявленных налогоплательщиком к платежу векселей. Данные векселя получены Обществом в собственность от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" (продавец) согласно договорам купли-продажи ценных бумаг от 05.07.2004 N 07ЦБ и от 16.07.2004 N 08ЦБ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи векселей. Общество оплатило приобретенный у ООО "Гранд Нева" товар денежными средствами, находящимися на его расчетном счете.

Поэтому суды обоснованно отклонили ссылку Инспекции о том, что у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на уплату налога на добавленную стоимость при приобретении им товара.

Судебными инстанциями установлено, что Общество оприходовало товар, полученный от ООО "Гранд Нева", на основании товарной накладной, сумма налога на добавленную стоимость с выручки, полученной от Общества за приобретенный товар, начислена и отражена в представленной поставщиком налоговой декларации.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что Общество выполнило все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения в июле 2004 года налоговых вычетов, является правомерным.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В данном случае налоговый орган не представил и в материалах дела отсутствуют сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком.

В кассационной жалобе налоговый орган предположил, что основной целью общества является не осуществление предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, а заключение сделок с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Однако в данном случае Инспекция не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации налогоплательщиком доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием на учет и реализацией товаров в июле 2004 года. Инспекция также не представила доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Следовательно, выводы налогового органа о том, что заключение Обществом сделок направлено исключительно на предъявление к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, следует признать недоказанными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи Кодекса, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как видно из материалов дела, Общество на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года 02.11.2004 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет 4935172 руб. указанного налога.

Отсутствие задолженности по налогам и сборам в бюджеты и внебюджетные фонды подтверждается справкой налогового органа от 18.01.2005 N 11/462 и не оспаривается Инспекцией.

Таким образом, судебные инстанции правомерно, признав недействительным решение Инспекции от 11.11.2004, обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет Общества 4935172 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2004 года.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 по делу N А56-1372/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОРАБУХИНА Л.И.

 

Судьи

МОРОЗОВА Н.А.

СТАРЧЕНКОВА В.В.

← Назад

 




Партнеры: