Минимизация налогов

Реклама



ФАС Северо-Западного округа от 12.08.05 № А26-1058/2005-217
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

от 12 августа 2005 года Дело N А26-1058/2005-217

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества Мелеховой А.В. (доверенность от 01.01.2005 N 01-06/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Лаврикова В.А. (доверенность от 02.06.2005), рассмотрев 09.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2005 по делу N А26-1058/2005-217 (судья Шатина Г.Г.),

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество "Беломорско-Онежское пароходство" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными пунктов 1, 2 и 4 требования от 07.12.2004 N 07-18/741 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия; далее - Инспекция) о представлении документов и решения от 27.01.2005 N 12 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда заявленные требования частично удовлетворены. Пункт 2 требования Инспекции от 07.12.2004 N 07-18/741 и решение от 27.01.2005 N 12 признаны судом недействительными. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, пункты 1, 2 и 4 требования от 07.12.2004 N 07-18/741 Обществом не исполнены, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ оно обязано уплатить 150 руб. штрафа за три непредставленных документа.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество за 9 месяцев 2004 года Обществу выставлено требование от 07.12.2004 N 07-18/741 о предоставлении следующих документов:

1. перечня основных средств, введенных в эксплуатацию и выведенных из эксплуатации за период с 01.07.2004 по 30.09.2004;

2. расшифровок строк баланса 130, 140 с указанием причин увеличения затрат по строке 130 баланса по сравнению с данными на 01.07.2004 и приложением первичных документов, подтверждающих произведенные расчеты;

3. документов, подтверждающих обоснованность вычетов при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество (перечня земельных участков с приложением правоустанавливающих документов, инвентарных карточек, регистров бухгалтерского учета);

4. перечня имущества, сдаваемого в аренду, безвозмездное пользование, переданных в доверительное управление, внесенного в совместную деятельность, с приложением договоров, актов приема-передачи, регистров бухгалтерского учета;

5. расшифровки арендованных основных средств, в том числе по лизингу, с приложением договоров, актов приема-передачи, инвентарных карточек (инвентарного списка), регистров бухгалтерского учета.

Во исполнение указанного требования Общество направило в Инспекцию письмо от 14.12.2004 N 0.01-1793 с приложением документов и с пояснениями по отдельным его пунктам.

Инспекция, полагая, что Обществом представлены не все затребованные документы, приняла решение от 27.01.2005 N 12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 150 руб. штрафа.

Общество не согласилось с принятыми Инспекцией ненормативными актами и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд частично удовлетворил заявление Общества, указав, что требование Инспекции о предоставлении расшифровки строки баланса 130 "Незавершенное строительство" с указанием причин увеличения затрат по сравнению с данными на 01.07.2004 и первичных документов, подтверждающих произведенные затраты, является неправомерным, так как объекты незавершенного строительства и произведенные затраты не учитываются при расчете налогооблагаемой базы по налогу на имущество. Суд также признал недействительным решение Инспекции от 27.01.2005 N 12, так как в нем не указано, каким образом налоговый орган определил количество непредставленных документов и у суда отсутствует возможность проверить правильность определения размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящего налоговую проверку, право истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

В свою очередь лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган при проведении камеральной проверки вправе требовать только те документы, которые связаны с исчислением и своевременностью уплаты налогов. Поскольку незавершенное строительство не является объектом налогообложения по налогу на имущество (статья 374 НК РФ), вывод суда первой инстанции о недействительности пункта 2 требования от 07.12.2004 N 07-18/741 в части истребования расшифровки строки 130 баланса и представления первичных документов является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Довод Инспекции о том, что Общество обязано уплатить 150 руб. штрафа, так как оно не выполнено три пункта требования от 07.12.2004 N 07-18/741, не представив три документа, отклоняется судом кассационной инстанции.

Признавая решение от 27.01.2005 N 12 недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в докладной записке Инспекции от 30.12.2004, ни в решении от 27.01.2005 N 12 не указано, каким образом Инспекция определила количество непредставленных Обществом документов. Данное нарушение является существенным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 01.04.2005 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2005 по делу N А26-1058/2005-217 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СТАРЧЕНКОВА В.В.

 

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

НИКИТУШКИНА Л.Л.

← Назад

 




Партнеры: