Минимизация налогов

Реклама



ФАС Западно-Сибирского округа от 13.07.05 № Ф04-4368/2005(12952-А75-33)
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

 

от 13 июля 2005 года Дело N Ф04-4368/2005(12952-А75-33)

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2005 по делу N А75-6055-А/04-710/05 по заявлению открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту о признании незаконным бездействия,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту о признании бездействия налогового органа, выраженного в непроведении зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за I полугодие 2004 года в сумме 1779063 руб., незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации, и устранении допущенных нарушений прав заявителя путем обязания ответчика произвести зачет излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по этому же налогу.

Заявленные требования мотивированы тем, что расходы на приобретение двух земельных участков под административные здания общества в сумме 1779063 руб. подлежат учету как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и потому уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль предприятий.

Решением от 09.02.2005 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2005 решение суда первой инстанции от 09.02.2005 отменено и принято новое решение, в соответствии с которым бездействие налоговой инспекции, выраженное в непроведении зачета излишне уплаченного налога на прибыль за I полугодие 2004 года в сумме 1779063 руб., признано незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы ОАО "Сургутнефтегаз", гарантированные ему законодательством Российской Федерации. Принятым судебным актом в отношении налогового органа вынесено предписание, обязывающее его произвести зачет излишне уплаченного ОАО "Сургутнефтегаз" налога на прибыль.

Судом в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной реорганизацией произведена замена ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Сургуту на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Сургуту.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией норм материального права и несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, просит состоявшееся по делу постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сургутнефтегаз" считает вынесенное по делу судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы и отзыва на нее представителями сторон поддержаны в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2004 ОАО "Сургутнефтегаз" направило в налоговую инспекцию заявление от 12.08.2004 N 24-15-02-102 о принятии уточненной декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года и о зачете излишне уплаченного налога на прибыль за этот же период в сумме 1779063 руб.

Излишнюю уплату налога на прибыль заявитель обосновал тем, что ОАО "Сургутнефтегаз" приобрело земельные участки по адресам: г. Сургут, ул. Кукуевицкого, 1, и г. Санкт-Петербург, ул. Подковырова, 37, лит. А. Приобретение земельных участков производилось на основании договоров купли-продажи участков от 25.12.2003 N 1-1422 и от 31.12.2003 N 117/3у.

По мнению заявителя, расходы на приобретение земельного участка являются экономически оправданными затратами, так как без приобретения участка в собственность организация не сможет приобрести и само здание (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации), необходимое для осуществления деятельности, направленной на извлечение доходов. Считает обоснованным учитывать данные расходы как другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией согласно подпункту 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая бездействие ответчика по непроведению в нарушение требований статьи 78 НК РФ зачета излишне уплаченного налога на прибыль незаконным, ОАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что затраты, связанные с приобретением земельных участков в собственность, являются капитальными вложениями и в силу пункта 49 статьи 270 НК РФ не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщик, по мнению суда, не обосновал необходимость приобретения земельных участков в собственность. Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, регламентирует переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание. Приобретение земельных участков в г. Сургуте и г. Санкт-Петербурге непосредственно не было связано с приобретением зданий. Приобретая земельные участки в собственность, заявитель в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" реализовал свое право выбора, приняв решение о приобретении земельных участков в собственность.

Кассационная инстанция считает, что, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что согласно нормам статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Поскольку критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, содержание названной нормы позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств финансово-экономической деятельности налогоплательщика.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установил, что земельные участки, на которых расположены административные здания, приобретены ОАО "Сургутнефтегаз" в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в производственных целях. Затраты общества произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов, поэтому являются экономически оправданными и подтвержденными документально.

В соответствии с пунктом 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, земля относятся к основным средствам. В Инструкции о порядке заполнения типовых форм годовой бухгалтерской отчетности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.1995 N 115, указано, что к основным производственным средствам относятся те средства, которые связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку земельный участок приобретен для размещения административных объектов, у налогоплательщика имелись правовые основания для отнесения платы за землю на затраты производства.

При этом кассационная инстанция также учитывает, что глава 25 НК РФ не содержит прямого запрета отнесения затрат на приобретение земли к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль. Принятие к вычету из налоговой базы стоимости приобретенных земельных участков Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются, в частности, расходы на приобретение другого имущества, не являющегося амортизируемым имуществом. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом этого кассационная инстанция поддерживает выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении о том, что расходы общества на приобретение земельных участков соответствуют общим требованиям статьи 252 НК РФ и соответственно не подлежит применению в данном случае статья 270 НК РФ.

Принимая во внимание право ОАО "Сургутнефтегаз" на учет затрат по приобретению земельных участков при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о неправомерности бездействия налогового органа, не принявшего своевременных мер к проведению зачета возникшей переплаты в счет будущих платежей по этому же налогу.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что заявитель избрал неверный способ защиты, поскольку до обращения в суд налоговой инспекцией принято решение от 30.11.2004 N 190/16 об отказе в привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к налоговой ответственности и об отказе в уменьшении суммы налога на прибыль за 6 месяцев 2004 года в размере 1779063 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств, что до обращения с заявлением в суд ОАО "Сургутнефтегаз" было официально ознакомлено с содержанием и выводами решения от 30.11.2004 N 190/16. Кроме этого, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 49 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители самостоятельно определяют способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.03.2005 по делу N А75-6055-А/04-710/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

← Назад

 




Партнеры: натяжные потолки заказать полотно.