Перейти к содержимому


Реклама




Публикации taxman

166 публикаций создано taxman (учитываются публикации только с 29 Март 23)



#294 Проводка старого товара

Отправлено от taxman в 13 Апрель 2013 - 17:28 in Общие вопросы бухгалтерского учета

mara, по результатам инвентаризации излишки должны были быть оприходованы по Дт 41 Кт 91.1, а теперь оприходуйте по Дебет 91.2 (84) Кредит 60.



#292 Проводка старого товара

Отправлено от taxman в 10 Апрель 2013 - 21:43 in Общие вопросы бухгалтерского учета

Выделил Ваш вопрос в другую тему, потому как к предыдущей он отношения не имеет.
Сначала выясните каким образом было оформлено оприходование товара. Если Вы не обранужили излишка товара ранее, то или Вы не выявили излишки в ходе инвентаризации, или не проводили инвентаризацию.
Если инвентаризация не проводилась и товар не продан товар необходимо отобразить записью Дебет 41 Кредит 60, а если товар продан в 2011 году Дебет 91.2 (84) Кредит 60.
Если товар не был обнаружен в ходе инвентаризации, после получения дубликата документа отображаем записью Дебет 41 Кредит 60.



#290 Амортизация по новому автомобилю

Отправлено от taxman в 03 Апрель 2013 - 20:53 in Общие вопросы бухгалтерского учета

Начисление амортизации по авто необходимо начинать с 1го числа месяца, который следует за месяцем в котором авто было введено в эксплуатацию, а не зарегистрированно.
С 1 января 2013 года, после внесения изменений в статью 259 НК, начисление амортизации по имуществу, в том числе по основным средсвам, которое подлежит государственной регистрации, осуществляется в зависимости от момента введения в эксплуатацию, а не момента государственной регистрации.



#289 ЦБ и ФНС создали список «однодневок»

Отправлено от taxman в 03 Апрель 2013 - 20:36 in Чёрные списки

Добровольно вряд ли начнут расторгать, но учитывая, что ЦБ давал рекомендации по данному поводу еще в прошлом году, не исключено, что могут быть последствия. Тем более, если банки начнут проверять на предмет выполнения рекомендаций.
Письмо ЦБ №90-Т от 28 июня 2012 года предусматривало целый ряд возможных действий:
- отказ в заключении договора, отказать в дистанционном обслуживании при наличии оснований предусмотренных ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма";
- направлять информацию об операциях клиента в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ в рамках внутреннего контроля;
- оказать особое внимание операциям.
Кроме того, обеспечение идентификации клиента.



#288 ЦБ РФ об организациях, отсутствующих по месту регистрации

Отправлено от taxman в 03 Апрель 2013 - 20:10 in Общие юридические вопросы

Центральный Банк еще летом прошлого года разослал письмо в котором дает ряд рекомендаций кредитным организациям относительно обслуживания организаций, которые по информации ФНС отсутствуют по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

Цитата

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 28 июня 2012 г. N 90-Т
ОБ ИНФОРМАЦИИ,
РАЗМЕЩАЕМОЙ НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ
СЛУЖБЫ (ФНС РОССИИ)

Центральный банк Российской Федерации информирует о том, что ФНС России на своем официальном сайте (www.nalog.ru) в подразделе "Проверь себя и контрагента" раздела "Электронные услуги" размещает сведения о юридических лицах, связь с которыми по указанному ими адресу (месту нахождения), внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц, отсутствует.
Банк России рекомендует кредитным организациям:
- использовать сведения, предоставляемые ФНС России, при рассмотрении вопроса об установлении взаимоотношений с юридическими лицами (включая проверку сведений о постановке на учет в налоговых органах), а также при организации работы по оценке риска в рамках программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;
- в случае, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон), воспользоваться правом отказа от заключения договора банковского счета (вклада) с указанным выше юридическим лицом, а при наличии договора банковского счета - отказать такому юридическому лицу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанного аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе (соответствующие условия рекомендуется предусмотреть в договоре между кредитной организацией и клиентом);
- обеспечить повышенное внимание операциям такого клиента;
- сведения об операциях такого клиента направлять в уполномоченный орган в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона в рамках осуществления внутреннего контроля.
При наличии сведений об указанных выше юридических лицах обращаем также внимание на необходимость усиления контроля за выполнением требований Федерального закона по идентификации клиентов, а также их представителей (включая установление (проверку) адреса местонахождения юридических лиц, адреса места жительства (регистрации) или места пребывания физических лиц).
Сведения о представителях вышеуказанных юридических лиц рекомендуем направлять в Федеральную службу по финансовому мониторингу на бумажном носителе (письмо Банка России от 29 декабря 2003 года N 183-Т).
С Федеральной службой по финансовому мониторингу (Ю.А. Чиханчин) согласовано.
Доведите содержание настоящего письма до сведения кредитных организаций.

Председатель Центрального банка
Российской Федерации
С.М.ИГНАТЬЕВ



#285 ЦБ и ФНС создали список «однодневок»

Отправлено от taxman в 30 Март 2013 - 00:11 in Чёрные списки

Центральный Банк совместно с ФНС создали список компаний, отсутствующих по адресам, которые указаны в ЕГРЮЛ. Согласно письму регулятора, которое получили банки, ЦБ рекомендует использовать список при выдаче кредитов, заключении договоров, при рассмотрении вопросов о расторжении соглашений с организациями. Сейчас в списке 95,6 тысяч компаний, большинство из которых имеет уставной капитал 10 тысяч рублей.

Узнать информацию об организациях, отсутствующих по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, можно и через ФНС по онлайн запросу.



#284 Притворная комиссия для сокрытия купли-продажи

Отправлено от taxman в 29 Март 2013 - 23:22 in Ошибки. Как их избежать и/или исправить

ФАС Северо-Западного округа (согласно постановлению от 11.03.2013 г. № А26-5752/2011) рассмотрев кассационную жалобу и ознакомившись с материалами дела, подтвердил решение ФНС о признании договора комиссии притворным и таковым, который должен был сокрыть сделки купли-продажи. ФАС аргументировал свое решение в том числе:
- отсутствием документов подтверждающих исполнение договора комиссии, в том числе и в части передачи товара комитенту;
- отсутствием доказательств выставления счетов на оплату расходов, произведенных в связи с исполнением договора;
- отсутствием доказательств выплаты комиссионного вознаграждения.

Полный текст постановления:

Цитата

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11.03.2013 г. № А26-5752/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И., при участии от индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича Гнездилова А.В. (доверенность от 22.04.2011 N 78АА 0012322), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Ильина А.А. (доверенность от 23.01.2012, б/н), рассмотрев 06.03.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-5752/2011,

установил:
индивидуальный предприниматель Попов Андрей Анатольевич (место жительства: <...>, ОГРНИП 309103102200014, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 25.05.2011 N 13-04/18, от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778, от 05.03.2012 N 125.
Решением суда первой инстанции от 04.07.2012 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 решение суда первой инстанции от 04.07.2012 отменено в части отказа в признании недействительными решений Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125. Признаны недействительными решения Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.
По мнению подателя жалобы, судами неправильно применена норма материального права: судом первой инстанции (пункт 1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ, Кодекс), а апелляционным судом (пункт 2 статьи 170 НК РФ). Инспекцией не оспаривалась реальность операций с ООО "Вектор 21", поэтому суд первой инстанции не вправе был самостоятельно запрашивать у ООО "Вектор 21" оригиналы документов по взаимоотношениям с Предпринимателем, которые впоследствии были утрачены и не могли быть представлены их копии в суд.
Кроме того, Предприниматель ссылается на то, что Инспекцией не соблюдены процедурные требования, установленные статьями 100 и 101 НК РФ в отношении производства по делу о налоговом правонарушении, что повлекло существенное нарушения прав налогоплательщика (представителю Предпринимателя не были вручены все документа по материалам выездной налоговой проверки, в связи с чем Предприниматель не мог представить мотивированные возражения по акту проверки).
В отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя Инспекция просит в удовлетворении жалобы отказать.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить в части признания недействительными решений Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Налоговый орган полагает, что переквалификация сделок с договора комиссии на договор купли-продажи не производилась, поэтому апелляционный суд неправомерно применил подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ и признал недействительными решения Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125.
В судебном заседании представители сторон поддержали требования по своим заявленным кассационным жалобам и возражали против жалоб противоположной стороны.
Законность и обоснованность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единого налога), за период с 22.01.2009 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.01.2009 по 31.12.2009.
По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт N 13-04/10 от 11.03.2011 и с учетом представленных возражений принято решение от 25.05.2011 N 13-04/18 о доначислении Предпринимателю единого налога за 2009 год в сумме 1 325 809 руб. 95 коп. Кроме того начислено 135 133 руб. 18 коп. пеней и Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога в виде 265 161 руб. 99 коп. штрафа и на основании статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2009 год в виде 397 742 руб. 90 коп. штрафа.
Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.06.2011 N 07-08/06250 оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
В связи с вступлением решения Инспекции по итогам выездной проверки в силу налоговым органом в порядке статей 46 - 48 НК РФ приняты решения:
- от 28.07.2011 N 4324 (т. 1, л.д. 85) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках;
- от 29.08.2011 N 1778 (т. 3, л.д. 93) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя;
- от 05.03.2012 N 125 (т. 4, л.д. 25) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя.
Предприниматель не согласился с решениями налогового органа и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, признал нереальными (бестоварными), заявленные Предпринимателем хозяйственные операции по договору комиссии с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Апелляционный суд частично отменил решение суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационные жалобы Инспекции и Предпринимателя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 3 названного Постановления Пленума N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Пунктом 7 Постановления Пленума N 53 предусмотрено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна (статья 170 ГК РФ).
Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной и мнимой сделки является цель ее заключения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 ГК РФ", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
Предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и являлся плательщиком единого налога.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Статьей 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов.
Порядок определения доходов установлен в статье 346.15 НК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, согласно которой под доходом понимается в том числе выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Согласно статье 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения единым налогом Предприниматель избрал "доходы".
Как установлено налоговым органом при проверке, на расчетный счет Предпринимателя поступали денежные средства от ООО "Вектор 21".
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
К посредническим операциям относятся экономические операции, совершаемые по поручению субъектов экономической деятельности на основе специальных поручений или соглашений, т.е. операции, осуществляемые в чужих интересах. К посредническим операциям относится деятельность на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров (главы 49 "Поручение", 51 "Комиссия", 52 "Агентирование" Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в проверенном периоде Предпринимателем заключен договор комиссии от 15.05.2009 N 7, согласно которому Предприниматель (комиссионер) обязался по поручению ООО "Вектор 21" (комитент) совершить сделки по приобретению продукции в соответствии с Приложениям к договору. Комитент (ООО "Вектор 21") по условиям договора обязуются выплатить Предпринимателю комиссионное вознаграждение в размере 1,5% от стоимости приобретенной продукции и возместить все расходы, понесенные комиссионером в связи с исполнением договора течение 10 банковских дней с даты выставления комиссионером счета.
Согласно информации, изложенной в отчете агента об исполнении поручения (представленных в ходе проведения выездной проверки) от 05.08.2009 N 1 (за период с 15 мая по 1 августа 2009 года) предпринимателем приобретен и отгружен на склад комитента товар, комитент на дату составления отчета перечислил денежные средства в сумме 9 564 000 руб., комитент обязуется возместить расходы комиссионера в сумме 42 500 руб. и вознаграждение комиссионера составляет 1,5% - 143 467 руб. 50 коп.
В соответствии с отчетом от 05.11.2009 N 2 Предпринимателем приобретен и отгружен на склад комитента товар, комитент на дату составления отчета перечислил денежные средства в сумме 12 825 332 руб. 50 коп., комитент обязуется возместить расходы комиссионера в сумме 66 600 руб. и вознаграждение комиссионера составляет 1,5% - 192 379 руб. 98 коп.
На расчетный счет Предпринимателя в период с 21.05.2009 по 28.10.2009 от ООО "Вектор 21" поступили денежные средства в общей сумме 22 389 832 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору N 7 от 15.05.2009, НДС не облагается". Сумма, поступившая на расчетный счет Предпринимателя (22 389 832 руб. 50 коп.) соответствует стоимости товара указанной в отчетах комиссионера.
Определенная отчетами комиссионера сумма расходов в размере 109 100 руб. (42 500 + 66 600) на расчетный счет Предпринимателя ООО "Вектор 21" не перечислялась. Согласно пункту 3.3. договора комиссии комитент обязался возмещать расходы комиссионера в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату. Доказательств выставления Предпринимателем ООО "Вектор 21" счета на оплату произведенных в связи с исполнением договора расходов ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.
Исходя из условий договора комиссии и представленных в материалы дела отчетов комиссионное вознаграждение составило 335 847 руб. 48 коп. Однако, доказательств выплаты ООО "Вектор 21" комиссионного вознаграждения Предпринимателю в материалы дела не предоставлено.
Изменение платежа с указанием на выплаты вознаграждения в платежных поручениях от 03.07.2009 и 09.10.2009 судом признано не соответствующим согласованным условиям договора.
В отчетах N 1 и 2 Предпринимателем указано, что осуществлена доставка товара, однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие как доставку товара, так и передачу товара ООО "Вектор 21". Отчеты не содержат перечня доставленного ООО "Вектор 21" товара, его номенклатуры и количества, что не позволяет соотнести данные отчетов с договором комиссии и произведенными платежами.
Указанные первичные бухгалтерские документы (ТН, ТТН, акты приема-передачи товара) подлежат составлению в момент совершения операции в количестве 2 экземпляров (1 - передается комитенту, 2 - комиссионеру).
Пунктом 1.1. договора комиссии сторонами согласовано, что комиссионер от своего имени, но за счет комитента совершает сделки по приобретению продукции. По сделке совершенной комиссионером с третьим лицом, все права и обязанности по такой сделке принадлежат комиссионеру, хотя бы комитент и был назван в сделке (п. 1.3. договора).
Исходя из указанных условий договора Предприниматель обязан был заключить договоры на приобретение товара (бензогенераторов, сварочных генераторов, трансформаторов, инвенторов, выпрямителей - приложения к договору, дополнительные соглашения) с третьими лицами от своего имени, производить расчет за товар с третьими лицами самостоятельно, получать товар и в последующем доставлять его на склад в Санкт-Петербурге (согласно данных отчетов).
Для Предпринимателя документами, подтверждающими фактическое исполнение договора комиссии, являются: договор комиссии, отчеты, акта приемки передачи товара комитенту, приходные кассовые ордера или платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств поставщикам, договоры с поставщика продукции, товарные или товарно-транспортные документы, выписанные поставщиками на предпринимателя или ТТН. Ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции документы, подтверждающие исполнение договора комиссии, в том числе и в части передачи товара комитенту (место нахождения предпринимателя Республика Карелия - место нахождения ООО "Вектор 21" Санкт-Петербург) Предпринимателем в материалы дела не предоставлены.
Также отсутствуют доказательства осуществления Предпринимателем безналичных платежей в адреса третьих лиц за товар, подлежащий передаче комитенту. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету Предпринимателя в ОАО "Банк "Петровский", с даты открытия расчетного счета (28.04.2009) по 31.12.2009, поступления денежных средств на расчетный счет осуществлялось исключительно за счет средств ООО "Вектор 21". Расходные операции состояли в перечислении предпринимателем денежных средств на собственные расчетные счета, открытые Поповым А.А. как физическим лицом в ОАО "Альфа-Банк", Филиал ЗАО КБ "Ситибанк" в Санкт-Петербурге.
Материалами дела также установлено, что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вектор 21" зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, пр. Литейный, 64/78А, пом. 12-Н. Сведения о наличии по данному адресу складских помещений отсутствуют. Учредителем и генеральным директором ООО "Вектор 21" является Зубжицкая Елена Викторовна. Опрошенная Зубжицкая Е.В. пояснила, что не имеет отношения к деятельности ООО "Вектор 21", доверенности не выдавала, Попов А.А. ей не знаком, подпись от ее имени на договоре комиссии, дополнительных соглашениях и приложениях, а также в отчетах ей не принадлежит.
Установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствие платежей в оплату комиссионного вознаграждения, расходов Предпринимателя, возврат на расчетный счет ООО "Вектор 21" денежных средств при неоплате вознаграждения и расходов, отсутствие бухгалтерских документов подтверждающих приобретение оборудования, его доставку ООО "Вектор 21", объем, количество, номенклатуру и цену товара, отсутствие документов, подтверждающих исполнение договора комиссии, пояснения учредителя и директора контрагента, назначение платежа, указанное в платежных поручениях, свидетельствуют о том, что в 2009 году между Предпринимателем и ООО "Вектор 21" отсутствовали отношения, основанные на договоре комиссии от 15.05.2009 N 7.
Согласно представленной 17.12.2010 декларации по единому налогу за 2009 год Предпринимателем получен доход в сумме 293 000 руб., с которого им исчислен единый налог в сумме 17 580 руб.
В акте проверки и решении Инспекция расценила договор комиссии, как притворную сделку, совершенную с целю прикрыть другую сделку, а именно реализацию собственного товара по сделкам купли-продажи с целью занижения доходов и уплаты единого налога при применении упрощенной системы налогообложения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно признал выводы Инспекции правомерными, а выводы суда первой инстанции о бестоварности сделки совершенной между Предпринимателем и ООО "Вектор 21" ошибочными, поскольку данные обстоятельства в ходе проверки не установлены. Следовательно, налоговым органом правомерно произведено доначисление единого налога в сумме 1 325 809 руб. 95 коп., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
При этом, апелляционный суд посчитал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778, от 05.03.2012 N 125.
Материалами дела установлено, что Инспекцией приняты решения:
от 28.07.2011 N 4324 (т. 1, л.д. 85) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках; от 29.08.2011 N 1778 (т. 3, л.д. 93) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя; от 05.03.2012 N 125 (т. 4, л.д. 25) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации.
В силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателей производится в судебном порядке, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 ГК РФ), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что в случае, когда налоговые органы оценивают фактические отношения налогоплательщика как иные, чем те, за которые выдавались налогоплательщиком, дают иную юридическую квалификацию, то взыскание налогов должно осуществляться только в судебном порядке.
Как следует из материалов дела, в решении по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что договор комиссии, заключенный Предпринимателем с ООО "Вектор 21", является притворной сделкой, а фактически сложились правоотношения купли-продажи, что явилось основанием для включения всего полученного на расчетный счет предпринимателя дохода в состав налоговой базы и доначисления единого налога.
Апелляционный суд обоснованно сделал вывод, что доначисление налогов произведено Инспекцией на основании изменения юридической квалификации сделок (договор комиссии на договор купли-продажи) и соответственно признал незаконными действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов, начисленных по решению от 05.05.2011 N 13-04/18 в виде принятии решений от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778, от 05.03.2012 N 125.
Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что права Предпринимателя в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки нарушены не были.
Акт проверки получен Предпринимателем лично 18.03.2011, а копия акта и документы, полученные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, вручены представителю, действующему на основании доверенности, 19.05.2011. Документы, полученные в ходе проверки от Предпринимателя (налогоплательщика) представителю не вручались на основании положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ, устанавливающей, что документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются и налогоплательщику не передаются.
Рассмотрение материалов проверки состоялось с участием представителя Предпринимателя 25.05.2011, то есть после получения акта проверки и документов.
Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность Предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, Предприниматель не был лишен предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту, поскольку мог возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.
Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 82, 89, 100, 101 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций не установили нарушений инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по делу N А26-5752/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия и индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА

Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА



#283 Налог на банковские вклады на Кипре

Отправлено от taxman в 25 Март 2013 - 22:14 in Прочие налоги и сборы

Да, молодцы... Bank of Cyprus будет реструктуризирован, Cyprus Popular Bank (Laiki) закроют и полную компенсацию получат только вкладчики у которых было меньше 100 000 евро. Не мытьем, так катаньем.



#282 Налогообложение дохода от сдачи недвижимости в аренду

Отправлено от taxman в 25 Март 2013 - 20:50 in Подоходный налог, ЕСН, соцстрах

Перед собственниками недвижимого имущества, которые получают доход от сдачи его в аренду сейчас стоит достаточно интересный вопрос: как и какие платить налоги ? Нужно платить только НДФЛ, зарегистрироваться в качестве ИП и перейти на УСН или выбрать патентную систему налогообложения ?
По данному вопросу ФНС дала разъяснение в письме от 25.02.2013 г. № ЕД-2-3/125@. Налоговики напомнили, что регистрация в качестве ИП связана не просто с совершением возмездных сделок, а с совершением особого рода деятельности. При это в письме указаны признаки предпринимательской деятельности, в случае наличия которых необходимо зарегистрироваться в качестве ИП.

Цитата

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА

ПИСЬМО
от 25.02.2013 г. № ЕД-2-3/125@

Федеральная налоговая служба рассмотрела обращение по вопросу налогообложения доходов, полученных по договору аренды недвижимого имущества, и сообщает следующее.
В соответствии с "пп. 4 п. 1 ст. 208" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.
Согласно "п. 1 ст. 23" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
На основании "ст. 2" ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, следующие факты:
- изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации;
- учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделок;
- взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок;
- устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.
Предпринимательская деятельность осуществляется гражданином на свой риск. Предпринимательский риск гражданина заключается в вероятности наступления событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным.
При наличии достаточных оснований считать, что вышеуказанные признаки имеются в наличии, физическое лицо обязано зарегистрироваться в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Действительный
государственный советник
Российской Федерации
3 класса Д.В.ЕГОРОВ



#281 Право требования имеет налоговая на учете в которой состоит налогоплательщик

Отправлено от taxman в 25 Март 2013 - 20:21 in Ошибки. Как их избежать и/или исправить

Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении от 22.02.2013 года № Ф09-573/13 напомнил, что право требовать уплатить сумму налога, пеню и штрафные платежи, в соответствии с п. 5 ст. 69 НК, имеет только налоговый орган в котором налогоплательщик находится на учете.
Поскольку это существенный момент для налогоплательщиков, выкладываю выдержки из постановлению:

Цитата

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете (п. 5 ст. 69 Кодекса).
Исходя из ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из анализа ст. 72, 75 Кодекса следует, что пеня является платежом, производным от суммы основного долга, и не может быть взыскана при отсутствии оснований для взыскания суммы налога, на которую начислена.
Как установлено судами, налогоплательщик на момент выставления вышеуказанных требований состоял на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району города Самары. Соответственно в силу положений п. 5 ст. 69 Кодекса инспекция была не вправе выставлять требования об уплате налога, пени и штрафа в адрес налогоплательщика, находившегося на учете в ином налоговом органе.



#279 Налог на банковские вклады на Кипре

Отправлено от taxman в 19 Март 2013 - 22:15 in Прочие налоги и сборы

Парламент Кипра проголосовал против введения налога на депозиты (36 из 56 депутатов были против).
Такое решение, конечно обрадует иностранных инвесторов, но как дальше Кипр будет выбираться из долгов большой вопрос. Может помощь из России ? Ведь сегодня министр финансов прилетал в Москву. Но еще более интересно как отреагирует ЕС, ведь Меркель предостерегала кипрские власти от проведения переговоров с кем-либо, кроме международных кредиторов.



#278 Налог на банковские вклады на Кипре

Отправлено от taxman в 18 Март 2013 - 17:26 in Прочие налоги и сборы

Сейчас Кипр рассметривает возможность введения налога на банковские вклады, для получения финансовой помощи от ЕС в размере 10 миллиардов евро. Согласно информации, которая стала известна на выходных, с депозитов меньше 100 000 евро будет взыматься 6,75%, с депозитов более 100 000 евро - 9,9%. Некоторые источники сообщают, что кипрские чиновники пытаются пересмотреть эти условия - повысить налог для больших вкладов и уменьшить для мелких. Как сообщает Рейтерс, также киприоты хотят не облагать налогом вклады меньше 20 000 евро.
На Кипре люди стараются забрать свои деньги из банков, фондовые рынки также уже отреагировали на новый налог. Путин назвал возможное решение о введении налога "несправедливым, непрофессиональным и опасным".



#277 При круглосуточной работе оборудования применяется повышающий коэффициент амо...

Отправлено от taxman в 17 Март 2013 - 22:54 in Общие налоговые вопросы

В Минфине обратилась организация, которая предоставляет телематические услуги связи, с просьбой разъяснить возможно ли пременение к оптоволоконным линиям связи, которые относятся к шестой амортизационной группе, повышающий коэффициент 2. В министерстве пришли к выводу, что налогоплательщик вправе как предусмотрено подпунктом 1 п. 1 ст. 259.3 НК РФ, могут применять к основной норме амортизации специальный коэффициент не выше 2.
Но Минфин обратил внимание на то, что в отношении основных средств, которые предназначены для работы в условиях непрерывного технологического цикла, сроки использования, установленные в "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", уже учитывают специфику их эксплуатации, из-за чего указанный коэффициент применяться не может.

Полный текст письма:

Цитата

Вопрос: Основным видом деятельности организации является предоставление юридическим и физическим лицам (абонентам) телематических услуг связи (Интернета). Услуга оказывается круглосуточно.

Основные средства - сети широкополосного доступа, неотъемлемой технологической частью которых является телекоммуникационное оборудование, работающее круглосуточно. Оптоволоконные линии связи относятся к шестой амортизационной группе.

Имеет ли право организация в целях налога на прибыль в отношении данных объектов к основной норме амортизации применять повышающий коэффициент 2?


МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 27 февраля 2013 г. N 03-03-06/1/5567


Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу применения повышающего коэффициента к норме амортизации и сообщает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 258 Кодекса амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями ст. 258 Кодекса и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 (далее - Классификация).

В соответствии с Классификацией оптоволоконные линии связи являются основными средствами, относящимися к шестой амортизационной группе - к имуществу со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 259.3 Кодекса установлено, что в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, налогоплательщик вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

Учитывая изложенное, в отношении амортизируемого имущества, используемого организацией в круглосуточном режиме работы, к основной норме амортизации организация праве применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Также сообщаем, что в отношении основных средств, предназначенных для работы в условиях непрерывного технологического цикла, сроки полезного использования, установленные в Классификации, уже учитывают специфику их эксплуатации, вследствие чего указанный коэффициент применяться не может (Письмо Минэкономразвития России от 13.01.2011 N д13-13).

За более подробной информацией по вопросу применения Классификации следует обратиться в Минэкономразвития России.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики С.В.РАЗГУЛИН



#276 Налог на прибыль в ОЭЗ "Титановая Долина"

Отправлено от taxman в 13 Март 2013 - 22:32 in Общие налоговые вопросы

Законодательное собрание Свердловской области приняло изменения в областной закон «О ставке налога на прибыль организаций для отдельных категорий налогоплательщиков в Свердловской области».
Согласно изменениям, для резидентов ОЭЗ "Титановая Долина" ставка налога на прибыль, подлежащая зачислению в местный бюджет, обнулена на десять периодов с момента получения первой прибыли. С одинадцатого по пятнадцатый налоговый период ставка налога будет установлена на уровне 5%, а в дальнейшем будет равняться 13,5%



#275 Отображение недостачи

Отправлено от taxman в 13 Март 2013 - 22:21 in Документация и отчетность

Товар списывайте по фактической себестоимости.



#271 С 8 марта !

Отправлено от taxman в 08 Март 2013 - 12:31 in Беседка

Поздравляем всю прекрасную половину человечества с 8 марта !
Желаем счастья, здоровья, удачи, любви. Пусть сбываются все Ваши заветные желания !



#270 Бухучет для УСН с 2013 года

Отправлено от taxman в 07 Март 2013 - 23:55 in Общие вопросы бухгалтерского учета

Относительно бухгалтерского учета для ИП, применяющих УСН, есть также письмо от 28 февраля 2013 г. N 03-11-11/87.



#269 Бухгалтерский учет для организаций на УСН с 2013 года

Отправлено от taxman в 07 Март 2013 - 23:53 in Новости законодательства

Пока все так же на рассмотрении. Но уже включен в примерную програму ГД на март 2013. Кроме того, Смоленская обл Дума, ЗС Свердловской области и парламент Кабардино-Балкарии уже поддержали законопроект.
Кстати, согласно последнему письму минфина ИП на УСН бухучет не ведут.



#267 ИП на УСН и бухучет

Отправлено от taxman в 07 Март 2013 - 22:33 in Подоходный налог, ЕСН, соцстрах

Минфин разъяснил, что индивидуальный предприниматель, применяющий УСН, не обязан вести бухгалтерский учет, поскольку ведет учет доходов и расходов в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Цитата

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 28 февраля 2013 г. N 03-11-11/87


Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу обязанности ведения бухгалтерского учета индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и сообщает следующее.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон) экономические субъекты обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с Федеральным законом, если иное не установлено Федеральным законом.
Бухгалтерский учет может не вести индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения в порядке, установленном указанным законодательством.
Статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.
В связи с этим индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета в соответствии с названным Федеральным законом.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
С.В.РАЗГУЛИН



#266 ИТ в деятельности ФНС

Отправлено от taxman в 05 Март 2013 - 22:01 in Отзывы о работе ИФНС

ФНС открыла на своем сайте раздел "Налоговая аналитика". В разделе представлена информация по РФ и субъектам федерации о налоговых поступлениях (по отдельным налогам и уровням бюджета) и задолженности (ее структуре и динамике). При нажатии или наведении курсором на элементы диаграм, в виде которых представлена информация, отображается дополнительная информация.
Адрес новго раздела http://analytic.nalog.ru/



#265 Освобождение от НДФЛ доходов от продажи продуктов подсобного хозяйства

Отправлено от taxman в 05 Март 2013 - 21:54 in Подоходный налог, ЕСН, соцстрах

Минфин изложил в письме свою позицию по поводу освобождения от НДФЛ доходов от реализации продуктов личного подсобного хозяйства (пункт 13 статьи 217 НК РФ). Как подчеркивают в минфине, для освобождения от НДФЛ необходимо одновременное соблюдение таких условий:
1. общая площадь земельного участка (участков), который (которые) одновременно находяться в пользовании физических лиц, не превышают максимального размера, установленного в соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";
2. налогоплательщик ведет личное подсобное хозяйство на указанных участках без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.

Также налогоплательщик должен предоставить документ, который подтверждает, что продукция была произведена на участке, который используется им для ведения личного подсобного хозяйства.


Полный текст письма:

Цитата

Вопрос: О порядке освобождения от налогообложения НДФЛ доходов налогоплательщиков, получаемых от продажи продукции животноводства и растениеводства, выращенной в личных подсобных хозяйствах.

Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 18 февраля 2013 г. N 03-04-05/6-111

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел обращение по вопросу обложения налогом на доходы физических лиц доходов налогоплательщиков, получаемых от продажи продукции животноводства и растениеводства, выращенной в личных подсобных хозяйствах, и в соответствии со "ст. 34.2" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
Согласно "п. 13 ст. 217" Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).
Указанные доходы освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий:
если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с "п. 5 ст. 4" Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве";
если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наемных работников.
Для освобождения от налогообложения указанных доходов налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков).
Таким образом, доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи продукции животноводства и растениеводства, выращенной в личных подсобных хозяйствах, освобождаются от налогообложения на основании "п. 13 ст. 217" Кодекса при соблюдении условий, установленных данной "нормой".
При несоблюдении условий, установленных "п. 13 ст. 217" Кодекса, полученные доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Если продажа продукции растениеводства и животноводства налогоплательщиком не производится, объекта обложения налогом на доходы физических лиц не возникает.

Заместитель директора
Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
Н.А.КОМОВА



#264 Отчетность за 2012 год

Отправлено от taxman в 04 Март 2013 - 20:56 in Документация и отчетность

Организациям, которые были зарегистрированы после 30 сентября, не надо сдавать бухгалтерскую отчетность за 2012 год. Точнее первым отчетным годом для вас будет период с даты государственной регистрации по 31 декабря календарного года, следующего за годом государственной регистрации.
В ФНС Вам необходимо подать декларации по налогам, которые Вы платите даже если Вы не вели деятельности. Также до 20 января надо было подать в налоговую Сведения о среднесписочной численности работников.



#262 НДФЛ и наличные для приобретения ТМЦ

Отправлено от taxman в 01 Март 2013 - 22:15 in Ошибки. Как их избежать и/или исправить

Высший арбитражный суд РФ в своем определении пришел к выводу, что денежные средства, выданные работникам под отчет для приобретения ТМЦ, являются объектом обложения НДФЛ только если были документально подтверждены расходы и ТМЦ приняты организацией на учет.

Выдержки из определения:

Цитата

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 03.02.2009 № 11714/08, на которое сослался суд кассационной инстанции, применима к рассмотрению дел с иными фактическим обстоятельствам. Указанная правовая позиция заключается в том, что не являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно­материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.
В материалах настоящего дела данных о том, что товарно­материальные ценности оприходованы обществом в установленном порядке, не имеется.
Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие расходование физическим лицом принятых под отчет наличных денежных средств.
Также из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции следует, что 3 093 000 рублей, полученных в банке Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т., не сданы в кассу общества. Общество не ссылалось на то, что указанные денежные средства потрачены Годуляном Т.М. и Г одуляном И.Т. на приобретение товарно-материальных ценностей.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их компетенцией установлено отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных директором общества Годуляном Т.М. и Годуляном И.Т.
Доказательств, подтверждающих оприходование обществом товарно­материальных ценностей в установленном порядке, также не представлено.
При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 210 Кодекса указанные денежные средства являются доходом Годуляна Т.М. и Годуляна И.Т. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.



#261 Списание просроченной налоговой переплаты

Отправлено от taxman в 25 Февраль 2013 - 19:29 in Прочие налоги и сборы

Министерство финансов разъяснило ситуацию с излишне уплаченными налогами, образовавшимися более трех лет назад. Согласно письму, НК не предусматривает оснований и порядка списания излишних сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, с момента уплаты которых прошло более трех лет. Однако, как полагают в Минфине, это не препятствует тому, чтобы налоговая служба списала соответствующие суммы в случае обращения.

Полный текст письма:

Цитата

Письмо Минфина РФ от 11 февраля 2013 г. N 03-02-07/1/3225 Вопрос: У организации имеется переплата по налогу, пеням и штрафам, образовавшаяся более трех лет назад. Вернуть ее не представляется возможным. Как списать суммы излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, в том числе отмененных налогов, при обращении организации в налоговый орган? Ответ: МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПИСЬМО от 11 февраля 2013 г. N 03-02-07/1/3225 Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу о списании сумм излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов и сообщает следующее. Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет основания и порядок списания налоговыми органами излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов, со дня уплаты которых прошло более трех лет. Полагаем, что при обращении налогоплательщика в налоговый орган с просьбой о списании указанных сумм, в том числе сумм отмененных налогов, Налоговый кодекс Российской Федерации не препятствует налоговому органу осуществить списание соответствующих сумм, в отношении которых истек срок, указанный в п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Заместитель директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики С.В.РАЗГУЛИН



#260 Обьект налогообложения для ИП

Отправлено от taxman в 23 Февраль 2013 - 11:57 in Общие налоговые вопросы

Посоветовал бы Вам более тщательно провести инвентаризацию, если у Вас помимо излишков есть недостача по аналогичному товару (пересортица), налогообложению будет подлежать только разница между излишком и недостачей. Такая позиция закреплена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008г. №09АП-14267/2008-АК по делу N А40-32554/08-129-101, в котором суд пришел к выводу, что при определении налога на прибыль, "получаемого" в результате инвентаризации, необходимо пользоваться бухгалтерскими правилами, а не налоговыми нормами, которые не содержат норм относительно порядка проведения инвентаризации.