Глава 4. Правовые приемы снижения налоговых рисков

4.3. Метод судебного прецедента

Метод судебного прецедента возник довольно давно - еще в 90-е гг. XX в. Он может использоваться для преодоления неопределенности, возникшей у налогоплательщика.

Для налогоплательщика риск неопределенности налогового законодательства опасен тем, что налоговые органы могут объявить незаконным исчисление налогов, которое налогоплательщик рассматривал как законное, полагаясь на "благоприятную" трактовку норм налогового законодательства и тех обстоятельств, которые имеют отношение к налогоплательщику. Практически любой руководитель компании стоит перед выбором - платить повышенные налоги (по трактовке налоговых органов) или идти на налоговые риски, сохраняя для компании меньшую налоговую нагрузку (по благоприятной для налогоплательщика трактовке норм налогового законодательства и обстоятельств его дела).

Метод судебного прецедента состоит в том, что для устранения налоговых рисков налогоплательщик первоначально платит налог, а затем сдает уточненную налоговую декларацию и требует вернуть из бюджета излишне уплаченный налог. В этом случае, если ситуация будет разрешена судом не в пользу налогоплательщика, он уже не понесет неблагоприятных правовых последствий, так как налог уплачен. Это особенно важно в связи с уголовной ответственностью - в данном случае никаких оснований для нее не будет. Если же налогоплательщик выиграет суд, то он сможет вернуть себе излишне уплаченный налог. Таким образом, в этой ситуации налогоплательщик отвлекает из оборота на какое-то время денежные средства и несет затраты на ведение судебного процесса, однако устраняет для себя налоговые риски. Существует два варианта реализации этого метода.

Во-первых, метод полного судебного прецедента, когда налогоплательщик платит в бюджет всю сумму спорного налога и затем ее всю возвращает. Например, у налогоплательщика имеется договор с материнской компанией на услуги по управлению. Учитывая то, что налоговые органы часто квалифицируют услуги по управлению как экономически необоснованные расходы по ст. 252 НК РФ, налогоплательщик может в полном объеме, например за 2005 г., заплатить налог на прибыль с этой суммы (т.е. не относить расходы по управлению в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль). Затем он может сдать уточненную налоговую декларацию и попытаться вернуть излишне уплаченный налог на прибыль.

Во-вторых, метод частичного судебного прецедента. В этом случае налогоплательщик может заплатить налог на прибыль частично, например за первый квартал 2005 г., а затем, по его окончании, сдать уточненную налоговую декларацию и потребовать налог к возврату. При этом налогоплательщику нужно к заявлению о возврате налога приложить обоснование своей позиции с подробным описанием ситуации и того, почему налогоплательщик считает, что расходы по управлению должны относиться в уменьшение налогооблагаемой прибыли. Налоговый орган может согласиться с налогоплательщиком и вернуть ему налог. В этом случае налогоплательщик получит положительную реакцию налогового органа, на которую он будет вправе рассчитывать и в будущем (правда, без каких-либо гарантий). Однако вероятнее другое - налоговый орган откажет налогоплательщику в возврате излишне уплаченного налога по спорной ситуации. Налогоплательщик при этом будет вправе обратиться в суд. Положительным и немаловажным моментом будет то, что сумма излишне уплаченного налога в этом случае будет небольшой, что с практической точки зрения имеет значение для разрешения спора в арбитражном суде, так как вернуть из бюджета крупную сумму излишне уплаченного налога суду часто "психологически" бывает труднее.

Если налогоплательщик проигрывает судебный спор, то он в дальнейшем по спорной операции платит налог на прибыль, а если выигрывает, то он получает судебное решение, которое подтверждает правомерность его действий. Строго говоря, это не судебный прецедент, который действует на другие отчетные или налоговые периоды по соответствующим затратам на управление. Однако если у налогоплательщика имеются типовые хозяйственные операции и их типовое документальное подтверждение по услугам на управление как за первый квартал 2005 г., так и за все остальные, то налогоплательщик может почти наверняка рассчитывать на то, что и налоговый орган, и, еще вероятнее, суд примут во внимание то, что этот вопрос уже был разрешен в судебном порядке, решение прошло проверку во всех трех инстанциях, и будут ориентироваться на уже проарбитрированную позицию. Поэтому хотя преюдициальности тут для других периодов и не будет, но фактическое значение этой проарбитрированной позиции будет очень большим.

Метод судебного прецедента является достаточно удобным правовым средством устранения неопределенности, которая может возникнуть у налогоплательщика.

В целом это оптимальный способ снижения налоговых рисков, который, однако, не понравился законодателю. Так, с 1 января 2007 г. согласно п. 10 ст. 89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка может проводиться:

1) вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку;

2) налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки контролируется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Таким образом, налоговый орган может проверить тот налоговый период, за который налогоплательщик подает уточненную налоговую декларацию, с тем чтобы доначислить налоги пусть и не по той операции, по которой налогоплательщик стремится вернуть налог (для этого достаточно было бы камеральной налоговой проверки), а по другим операциям. Риск получить новую масштабную проверку с возможностью доначисления налога в сумме, превосходящей сумму налога к возврату, несомненно, заставит многих налогоплательщиков отказаться от такого возврата. Поэтому с 2007 г., если метод судебного прецедента продолжать использовать, нужно учитывать, что он может вызвать и новую налоговую проверку.