Глава 2. Налог на прибыль. Расходы

Проблема 13. Недостоверные сведения в первичных документах

Часто причиной отказа налогоплательщикам в признании расходов является наличие недостоверных сведений в первичных документах, полученных от поставщиков товаров (работ, услуг). И в этих случаях, как правило, судебные инстанции встают на сторону налоговиков.

Судебная практика показывает, что налогоплательщику может быть отказано в признании расходов, если:
- в первичных документах указан недостоверный ИНН поставщика товаров, работ или услуг (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2007 N А78-2840/07-Ф02-9286/07 (отказано в пересмотре в порядке надзора Определением ВАС РФ от 28.02.2008 N 1811/08), Поволжского округа от 13.02.2007 N А72-5226/06-13/279, Западно-Сибирского округа от 07.05.2007 N Ф04-2548/2007(33743-А45-40) и другие);
- в первичных документах указан недостоверный адрес поставщика (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2007 N А39-2365/2006 (отказано в пересмотре в порядке надзора Определением ВАС РФ от 09.11.2007 N 10810/07), Западно-Сибирского округа от 12.04.2007 N Ф04-2164/2007(33337-А75-31), Центрального округа от 25.12.2006 N А48-1635/06-2 и другие);
- подписи на первичных документах выполнены неустановленными либо неуполномоченными лицами (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2008 N А79-1801/2007 и от 12.11.2007 N А43-7357/2007-11-199, Северо-Западного округа от 12.02.2007 N А56-10893/2005, Дальневосточного округа от 06.06.2007 N Ф03-А51/07-2/1587, Северо-Западного округа от 17.08.2006 N А66-6980/2005 и другие);
- данные о продавце отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц (см. Постановления ФАС Уральского округа от 05.06.2006 N Ф09-3569/06-С2, Западно-Сибирского округа от 20.02.2008 N Ф04-1048/2008(747-А27-34), Волго-Вятского округа от 10.05.2007 N А39-2365/2006 и другие);
- информация о приобретаемом товаре, работах или услугах не соответствует действительности (см. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.05.2007 N А31-9242/2005-15, Западно-Сибирского округа от 23.01.2008 N Ф04-318/2008(809-А27-26), Московского округа от 27.11.2007 N КА-А40/12088-07 и другие).

В то же время нельзя не сказать, что есть и другие примеры из арбитражной практики, когда судьи проявляют большую лояльность к налогоплательщикам, у которых первичные документы оформлены с нарушениями. В целом ряде судебных Постановлений арбитры ФАС Северо¬Кавказского округа высказывали такую позицию - документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг). Поэтому ошибки в оформлении первичных документов не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов (см. Постановления от 09.04.2007 N Ф08-1677/2007-714А, от 20.03.2007 N Ф08-1288/2007-527А, от 27.02.2007 N Ф08-69/2007-256А).

По нашему мнению, отказ в признании расходов по мотиву наличия недостоверных сведений в первичных документах будет обоснован только в том случае, если налоговый орган докажет, что операция, совершенная налогоплательщиком, носит фиктивный характер. То есть что товары (работы, услуги) реально не приобретались или приобретались по цене иной, нежели указана в документах.

Если же затраты налогоплательщика по приобретению товара (работ, услуг) реальны, то пороки в оформлении первичных документов не должны служить основанием для непризнания расходов. Отметим, что такая позиция нашла свое отражение в судебной практике. Например, ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 29.05.2007 N А56-15852/2006 признал расходы документально подтвержденными, несмотря на то, что договор и первичные документы были подписаны неустановленным лицом. По мнению суда, представленные документы в совокупности доказывали факт приобретения товаров и их оплаты. К аналогичному выводу пришел ФАС Уральского округа. В Постановлении от 21.08.2007 N Ф09-8858/06-С3 указано, что совершение сделки лицом, не имеющим полномочий на ее совершение, не влечет недействительности сделки для целей налогообложения, если экономический результат сделки фактически достигнут.