Глава 1. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией

§2 Расходы на рекламу

СУТЬ ДЕЛА

Экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство товара, является не только реализация производимого товара оптовому покупателю, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. При этом осуществление ненадлежащей рекламы или рекламы, осуществляемой без разрешений, не влияет на сумму налога на прибыль.

ПОЗИЦИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА

Как правило, налоговики возражают против принятия расходов как рекламных и уменьшающих налогооблагаемую прибыль:
- на основании сомнений в экономической обоснованности произведенных расходов, например при наличии только одного оптового покупателя;
- в случае если оптовики компенсируют расходы организации розничной торговли на изготовление каталогов с информацией об ассортименте и ценах товаров в конкретных торговых точках и т.п.

Так, в Письме УМНС России по г. Москве от 16 сентября 2003 г. N 26-08/50782 говорится, что когда организации оптовой торговли, осуществляя реализацию товаров организациям оптовой и розничной торговли, несут расходы:
- на размещение информации о реализуемом товаре в рекламных каталогах, брошюрах и других печатных изданиях, выпускаемых организациями-покупателями и распространяемых в торговых сетях;
- на установку и размещение в магазинах специальных витрин, стеллажей, на которых изображена рекламная символика реализуемого товара и предназначенных исключительно для размещения этого товара, то следует руководствоваться следующим.

Информация о товарах в привязке к их стоимости в конкретной торговой точке, содержащаяся в каталогах, выпускаемых организациями розничной торговли, призвана формировать не столько интерес к потребительским свойствам товаров, сколько интерес к возможности приобретения этих товаров в конкретном месте по конкурентоспособным (наиболее привлекательным) ценам.

В таком случае затраты организации оптовой торговли по компенсации расходов организации розничной торговли на изготовление каталогов с информацией об ассортименте и ценах товаров в конкретных торговых точках нельзя признать расходами на рекламу, способствующую реализации товаров у оптового продавца. Следовательно, данные расходы оптового продавца также нельзя признать произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. На основании ст. 252 НК РФ такие расходы не могут быть учтены в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Аналогичное мнение высказано в Письме УМНС России по г. Москве от 17 мая 2004 г. N 26¬12/33213.

Также налоговики считают, что если осуществляется ненадлежащая реклама (то есть противоречащая требованиям законодательства) или реклама без необходимых на то разрешений, то и понесенные расходы не должны приниматься при расчете налога на прибыль.

АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА

ФАС Московского округа в Постановлении N КА-А40/453-05 от 18 февраля 2005 г. сделал вывод, что общество приобретало и оплачивало услуги, направленные на рекламу собственной продукции, изучение конъюнктуры рынка молочной продукции; что рекламные и маркетинговые услуги приобретались обществом для осуществления облагаемых налогом операций по производству и реализации молочной продукции; что налоговым законодательством (в частности, нормами гл. 25 НК РФ, на которую ссылается налоговая инспекция) отнесение спорных затрат к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, не ставится в зависимость от количества покупателей готовой продукции; что произведенные обществом расходы являются документально подтвержденными.

Инспекция указывает на отсутствие экономической оправданности полученных заявителем услуг со ссылкой на реализацию продукции только одному оптовому покупателю - ОАО "Лианозовский молочный комбинат", уменьшение количества выпускаемой продукции, рекламирование товарных знаков выпускаемой продукции, под которыми выпускается продукция и другими производителями, вместо продукции собственного производства.

Таким образом, экономической целью размещения рекламы для лица, осуществляющего производство товара, является не только реализация производимого товара оптовому покупателю, но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю.

Аналогичное мнение суд высказал и в Постановлении ФАС Московского округа 25 октября 2004 г. N КА-А40/9531-04.

В еще одном судебном разбирательстве (Постановление ФАС Московского округа от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9712-04) суд с учетом условий заключенных договоров установил, что договоры, заключенные непосредственно между ОАО "Царицынский молочный комбинат" и его контрагентами, не содержат указания на проведение рекламы продукции других производителей или предоставление информационных услуг иным лицам, нежели заявителю, что из договоров видно, что целью их заключения является продвижение товара, производимого обществом, на потребительском рынке, стимулирование спроса и, как следствие, увеличение объема производимой продукции с последующим увеличением размера прибыли.

С учетом этого судом сделан обоснованный вывод о том, что целесообразность и оправданность данных расходов заявителем подтверждена. Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов довод налоговой инспекции о том, что рекламировалась продукция не собственного производства, а товарные знаки выпускаемой продукции, под которыми выпускается продукция и другими производителями.

Действительно, судом установлено, что спорная молочная продукция производится наряду с заявителем рядом других молочных комбинатов, входящих в группу компаний "Вимм-Билль-Данн". Однако основанием для производства продукции под теми или иными товарными знаками является лицензионный договор, заключенный между заявителем и владельцем исключительных прав на товарные знаки ОАО "Вимм-Билль-Данн Продукты питания", в соответствии с условиями которого заявитель обязан проводить мероприятия, связанные с продвижением товаров, выпускаемых под товарными знаками лицензиара.

Суд также указал и на необоснованность мнения налоговиков о том, что возможность принятия расходов на рекламу зависит от степени ее законности в рамках закона о рекламе. Так, суд указал, что налоговое законодательство не связывает учет расходов на рекламу с ее законностью. Кроме того, данные о том, что уполномоченные органы привлекали заявителя к ответственности за нарушение законодательства о рекламе, отсутствуют (Постановление ФАС Московского округа от 18 ноября 2003 г. N КА-А40/9281-03).

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТОВ

Позиция налоговиков противоречит здравым методам хозяйствования и обычной логике. Следуя предлагаемой ими методике учета, получается, что производитель, будучи даже монополистом, реализовав продукцию своему потребителю, должен быть абсолютно равнодушен к дальнейшему продвижению реализованной продукции до конченого потребителя. Получается, продавца не должен смущать и такой факт, что реализованная оптовику продукция не вызовет интереса у розничного покупателя, останется невостребованной, а значит, и нереализованной, что приведет к отказу от закупки следующих партий продукции.

Абсурдность ситуации не требует дальнейших комментариев.