Глава 2. Признаки необоснованной налоговой выгоды

2.7. Контрагенты

Налоговая выгода, которую получили организация или предприниматель, не может быть признана необоснованной только по той причине, что контрагент налогоплательщика не исполняет своих обязанностей, нарушает налоговое законодательство и т.п. Так сказано в п. 10 Постановления.

Ранее у судов не было единого подхода к вопросу о том, можно ли признать налогоплательщика недобросовестным из-за нарушений налогового законодательства его контрагентом. Так, в ряде решений суды пришли к следующему выводу: непредставление поставщиком бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы означает недобросовестность покупателя. В качестве примера можно привести Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2006 г. N А19-16261/05-43-Ф02-803/06-С1, ФАС Волго-Вятского округа от 25 декабря 2007 г. N А43-8335/2005-34-333, ФАС Московского округа от 26 июня 2006 г. N КА-А40/5766-06-П. В иных решениях суды приходили к противоположному выводу (Постановления ФАС Уральского округа от 10 января 2008 г. N Ф09-9325/07-СЗ, ФАС Западно-Сибирского округа от 31 октября 2007 г. N Ф04-7669/2007(39853-А46-40)).

Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом рамки "должной осмотрительности и осторожности" не определены. Поэтому в каждой конкретной ситуации суд волен будет решать, можно ли считать действия предприятия осторожными или нет.

Другими словами, налоговая выгода может быть признана необоснованной из-за невыполнения своих налоговых обязанностей контрагентом только в том случае, если налоговая инспекция представит доказательства того, что об этих нарушениях налогоплательщик знал. Например, налоговый орган может доказать, что налогоплательщик обращался за выпиской из ЕГРЮЛ, получил выписку, в которой значилось, что организации не существует, однако все равно заключил договор с таким контрагентом. Также налоговая выгода признается необоснованной, если налогоплательщик и не исполняющий своих налоговых обязанностей контрагент взаимозависимы или аффилированы или же если сделки совершаются преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей (это также должен доказать налоговый орган).

Исходя из этого, самостоятельно подтверждать добросовестность своего контрагента, требовать от продавца копии свидетельств о постановке на учет в налоговых органах, выписки из ЕГРЮЛ и т.п. не требуется.

В рамках данного раздела можно привести практику в отношении налоговых вычетов по НДС. Вправе ли налогоплательщик применить налоговый вычет, если контрагент не перечислил НДС в бюджет? Есть две противоположные точки зрения по этому вопросу.

Первая. Право на вычет есть. В качестве примера можно привести Постановление ФАС Московского округа от 21 ноября 2006 г. N КА-А40/11470-06 по делу N А40-20826/06-115-159. В данном деле судьи поддержали налогоплательщика, указав, что факт неуплаты сумм НДС в бюджет контрагентами заявителя не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов. При этом суд как раз сослался на п. 10 Постановления ВАС РФ N 53.

Это дело не единственное. Тот факт, что Налоговый кодекс РФ не ставит право на вычет в зависимость от уплаты налога другими налогоплательщиками, подтверждают и другие арбитражные дела. В качестве примера можно привести Постановления:

- ФАС Северо-Западного округа от 24 марта 2008 г. N Ф04-2089/2008(2773-А46-25), от 1 декабря 2006 г. по делу N А56-16976/2005;

- ФАС Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2006 г. N А19-32844/05-51-Ф02-2548/06-С1 по делу N А19-32844/05-51, от 9 ноября 2006 г. N А19-5090/06-20-Ф02-5890/06-С1 по делу N А19-5090/06-20, от 9 ноября 2006 г. N А19-15154/06-24-Ф02-5919/06-С1 по делу N А19-15154/06-24, от 2 ноября 2006 г. N А19-10623/06-24-Ф02-5757/06-С1 по делу N А19-10623/06-24, от 25 октября 2006 г. N А19-11842/06-51-Ф02-5580/06-С1 по делу N А19-11842/06-51, от 3 октября 2006 г. N АЗЗ-1975/06-Ф02-5044/06-С1 по делу N АЗЗ-1975/06, от 19 октября 2006 г. N А19-12345/06-50-Ф02-5432/06-С1 по делу N А19-12345/06-50, от 11 мая 2006 г. N А19-3151/06-20-Ф02-2146/06-С1 по делу N А19-3151/06-20, от 3 мая 2006 г. N А19-27879/05-11-Ф02-1916/06-С1 по делу N А19-27879/05-11, от 18 апреля 2006 г. N А19-36982/05-18-Ф02-1549/06-С1 по делу N А19-36982/05-18, от 6 апреля 2006 г. N А19-41824/05-24-Ф02-1440/06-С1 по делу N А19-41824/05-24, от 14 февраля 2006 г. N А19-16081/05-52-Ф02-235/06-С1 по делу N А19-16081/05-52, от 18 января 2006 г. N А19-16677/05-5-Ф02-6924/05-С1, от 15 декабря 2005 г. N А19-11206/05-15-Ф02-6304/05-С1, 6 декабря 2005 г. N А19-19633/04-40-Ф02-6178/05-С1;

- ФАС Западно-Сибирского округа от 15 января 2007 г. N Ф04-8862/2006(29806-А70-25) по делу N А70-5806/13-2006, от 7 ноября 2006 г. N Ф04-7597/2006(28368-А03-41) по делу N А03-4995/06-34, от 26 июня 2006 г. N Ф04-3876/2006(23907-А70-25) по делу N А70-8971/21-05, от 1 февраля 2006 г. N Ф04-8/2006(19225-А70-6);

- ФАС Московского округа от 9 января 2008 г. N КА-А40/13616-07, от 23 октября 2006 г., 25 октября 2006 г. N КА-А40/10335-06 по делу N А40-7592/06-141-71, от 23 октября 2006 г., 27 октября 2006 г. N КА-А41/10347-06 по делу N А41-К2-23886/05, от 13 октября 2006 г., 19 октября 2006 г. N КА-А40/10012-06 по делу N А40-69899/05-112-226, от 12 июля 2006 г. N КА-А41/6187-06 по делу N А41-К2-22671/05, от 22 июня 2006 г. N КА-А41/5626-06 по делу N А41-К2-26415/05, от 10 февраля 2006 г. N КА-А40/290-06 по делу N А40-25320/05-142-242, от 8 февраля 2006 г. N КА-А40/238-06 по делу N А40-38820/05-116-326, от 23 января 2006 г., 16 января 2006 г. N КА-А40/13684-05, от 5 октября 2006 г. по делу N А12-35362/05;

- ФАС Поволжского округа от 5 февраля 2008 г. N 12-11508/2007-С36, от 15 августа 2006 г. по делу N А49-1632/2006-126А/17, от 31 октября 2006 г. по делу N А55-2546/2006-43, от 3 ноября 2006 г. по делу N А49-2720/06, от 31 октября 2006 г. по делу N А49-3012/06-164А/8, от 22 сентября 2006 г. по делу N А55-1792/06, от 21 сентября 2006 г. по делу N А57-27247/05-35, от 18 июля 2006 г. по делу N А12-33339/05-С29, от 13 июня 2006 г. по делу N А65-37454/2005-СА1-7, от 23 июня 2006 г. по делу N А06-4209У/4-21/05, от 1 июня 2006 г. по делу N А65-40785/2005-СА1-29, от 30 мая 2006 г. по делу N А65-37463/2005-СА2-41, от 23 мая 2006 г. по делу N А65-26568/05-СА1-7, от 17 мая 2006 г. по делу N А65-39719/2005, от 11 мая 2006 г. по делу N А65-18323/2005-СА1-37, от 27 апреля 2006 г. по делу N А65-18257/2005-СА2-9, от 25 апреля 2006 г. по делу N А65-19543/2005-СА2-41, от 25 апреля 2006 г. по делу N А55-15488/05-51;

- ФАС Северо-Западного округа от 8 декабря 2006 г. по делу N А05-4842/2006-11, от 6 декабря 2006 г. по делу N А05-7001/2006-18, от 28 ноября 2006 г. по делу N А56-17071/04, от 28 ноября 2006 г. по делу N А52-1217/2006/2, от 28 ноября 2006 г. по делу N А44-1694/2006-9, от 16 октября 2006 г. по делу N А52-242/2006/2, от 20 июля 2006 г. по делу N А52-471/2006/2, от 17 июля 2006 г. по делу N А56-26874/2005, от 14 июня 2006 г. по делу N А52-90/2006/2, от 14 июня 2006 г. по делу N А52-89/2006/2, от 2 июня 2006 г. по делу N А56-20089/2005, от 27 апреля 2006 г. по делу N А56-17714/2005, от 6 марта 2006 г. по делу N А52-4715/2005/2, от 27 февраля 2006 г. по делу N А44-5334/2005-7, от 16 февраля 2006 г. N А56-16498/2005, от 16 ноября 2006 г. N Ф08-5791/2006-2421А по делу N А32-63524/2005-23/1733;

- ФАС Северо-Кавказского округа от 21 июня 2006 г. N Ф08-2702/2006-1137А по делу N А63-15709/2005-С4, от 11 апреля 2006 г. N Ф08-968/2006-423А по делу N А53-17817/2004-С6-46, от 11 января 2006 г. N Ф08-6440/2005-2535А по делу N А53-17250/2005-С6-38;

- ФАС Уральского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф09-11060/06-С2 по делу N А60-12176/06, от 11 декабря 2006 г. N Ф09-10938/06-С2 по делу N А60-15502/06, от 7 декабря 2006 г. N Ф09-10835/06-С7 по делу N А76-8602/06, от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10233/06-С2 по делу N А07-15278/06, от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10831/06-С2 по делу N А76-3588/06, от 6 декабря 2006 г. N Ф09-10849/06-С2 по делу N А07-7039/06, от 4 декабря 2006 г. N Ф09-10723/06-С2 по делу N А76-7276/05, от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10395/06-С2 по делу N А07-10849/06, от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10308/06-С2 по делу N А07-9804/06, от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10206/06-С2 по делу N А47-1895/06, от 20 ноября 2006 г. N Ф09-10205/06-С2 по делу N А76-40986/05, от 23 ноября 2006 г. N Ф09-10467/06-С2 по делу N А07-10699/06, от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9193/06-С2 по делу N А47-4078/06, от 1 ноября 2006 г. N Ф09-9547/06-С2 по делу N А47-3233/06, от 31 октября 2006 г. N Ф09-9760/06-С2 по делу N А47-18131/05, от 18 октября 2006 г. N Ф09-5832/06-С2 по делу N А76-4746/06, от 16 октября 2006 г. N Ф09-8841/06-С2 по делу N А34-1796/06, от 9 августа 2006 г. N Ф09-6081/06-С2 по делу N А47-13344/05, от 8 августа 2006 г. N Ф09-6289/06-С2 по делу N А50-4731/06, от 1 августа 2006 г. N Ф09-6623/06-С2 по делу N А07-8646/06, от 25 июля 2006 г. N Ф09-6346/06-С2 по делу N А07-2440/06, от 11 июля 2006 г. N Ф09-5849/06-С2 по делу N А07-2710/06, от 19 июня 2006 г. N Ф09-3970/06-С7 по делу N А47-18167/05, от 15 июня 2006 г. N Ф09-4964/06-С7 по делу N А60-1376/06, от 23 мая 2006 г. N Ф09-4245/06-С2 по делу N А47-15243/05, от 17 мая 2006 г. N Ф09-3824/06-С2 по делу N А50-2243/06, от 20 марта 2006 г. N Ф09-1658/06-С2 по делу N А47-11029/05, от 19 сентября 2006 г. по делу N А-62-646/2006;

- ФАС Центрального округа от 29 мая 2006 г. по делу N А68-АП-1057/11-05.

Вторая точка зрения - права на вычет нет. Откажут в вычете и налоговики, и судьи в том случае, если установят факт недобросовестности. Так, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 1 ноября 2006 г. N Ф04-7402/2006(28147-А75-41) по делу N А75-10841/05 указал следующее: результаты встречных проверок поставщиков налогоплательщика показали, что налог в бюджет ими не уплачивался, налоговая отчетность не сдавалась, расчетные счета у некоторых из контрагентов отсутствуют. Это, по мнению суда, означает, что хозяйственные операции между налогоплательщиком и его поставщиками не осуществлялись, поэтому в применении вычета налогоплательщику было отказано.