Глава 2. Отдельные виды обязательств и налоговые правоотношения

Другие виды обязательств

О комиссии. Открытое акционерное общество «Сиданко» (далее — ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговой инспекции о признании недействительным постановления от8 июня 1999 г. № 23 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 250 271 195 руб. и 34 645 842 руб. пени за несвоевременную уплату налога, а также 5000 руб. штрафа за нарушение правил составления налоговой декларации, поскольку истцом была неправомерно заявлена льгота по НДС за декабрь 1998 г. и январь 1999 г.

Решением от 24 августа 1999 г. Арбитражный суд удовлетворил требования истца, признав правомерность использования им льготы по НДС. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность решения суда проверены в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой Инспекция не признает Общество экспортером, имеющим право пользования льготным налогообложением.

Как усматривалось из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО в качестве комитента заключило с ЗАО «Ин-терросимпэкс» — комиссионером (далее — ЗАО) договор комиссии от 5 октября 1998 г. № 2/018-252-0608, в соответствии с которым комитент поручает комиссионеру осуществить экспортную операцию по продаже никеля катодного и меди катодной с учетом дополнений к договору. ЗАО 5 октября 1998 г. заключило с фирмой «Нори-метЛтд» (Лондон) контракт№40162617-2/98/110 (далее — контракт) купли-продажи медных и никелевых катодов, в котором, с учетом дополнений, ОАО указано в качестве комитента продавца.

Поскольку нормы ГК РФ, регулирующие отношения комиссии, не требуют заключения при этом многосторонней сделки, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что перечисленные организации были обязаны подписать трехсторонний договор.

Истцом представлены в обоснование пользования льготой все документы, перечисленные в нормативных правовых актах, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость. Само по себе представленное в суд кассационной инстанции письмо Восточно-Сибирского таможенного управления от 26 августа 1999 г. № 22-25/3398 об отсутствии в таможенных органах Восточно-Сибирского региона сведений об оформлении государственной таможенной декларации по исполнению контракта при наличии самих государственных таможенных деклараций поступления в Россию валютных средств за отгруженный товар на счет истца не лишает доказательственной силы названные документы в совокупности. В случае возбуждения уголовного дела по факту отсутствия реального экспорта и получения результатов встречной налоговой проверки ЗАО ответчик вправе обратиться в арбитражный суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

На момент рассмотрения кассационной жалобы соответствующих материалов налоговым органом суду не представлено, поэтому его довод о том, что отклонение судом первой инстанции ходатайства Инспекции об отложении дела явилось препятствием для представления дополнительных документов, не признан обоснованным.

Налоговый орган ссылался на ч. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ, согласно которой по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Указанная норма права устанавливает, что ответственность по заключенной комиссионером сделке перед третьим лицом несет сам комиссионер, а не комитент. Эта норма права не исключает таким образом действие ч. 1 этого же пункта названной статьи Кодекса, в соответствии с которой комиссионер действует по поручению комитента и за его счет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно комитент — ОАО, по поручению и за счет которого осуществлен экспорт цветных металлов, вправе пользоваться льготой по НДС. Этот вывод подтверждается также имеющимися в деле экспортными разрешениями на погрузку экспортных товаров, оформленных на имя ОАО, коносаментами, отчетом комиссионера. Инспекция ссылалась на то, что паспорт сделки оформлен на ЗАО, а не на ОАО.

Паспорт сделки в соответствии с п. 1 Инструкции Банка России № 19, ГТК России № 01-20/10283 от 12 октября 1993 г. «О порядке осуществления ватютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию валютной выручки от экспорта товаров». В настоящее время действует Инструкция от 13 октября 1999 г., представляющая собой документ, оформляемый в целях валютного контроля за по¬ступлением валютных средств на счета предприятий и организаций — резидентов Российской Федерации, в данном случае — ЗАО, которое осуществляло обязательную продажу 50% иностранной валюты на внутреннем валютном рынке. Поскольку контракт оформлен от имени комиссионера ЗАО, то именно последний в силу п. 3.1 названной Инструкции обязан был оформить паспорт сделки. То обстоятельство, что ЗАО по определению, приведенному в п. 1 Инструкции о порядке осуществления валютного контроля, считается экспортером в целях осуществления контроля за поступлением валютных средств, не отменяет действие п. 22 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость», позволившего пользоваться льготой не только организации, непосредственно осуществляющей экспорт товара, но и в случае использования услуг посреднических организаций, комиссионеров и поверенных (в настоящее время п. 2 ст. 165 НК РФ). Назван ной Инструкцией также не может быть отменено действие ст. 990 ГК РФ, регулирующей отношения комиссии, сложившиеся между истцом и ЗАО. При таких обстоятельствах оснований котмене решения не имелось.

О простом товариществе. Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании финансовых санкций от суммы до¬начисленного налога на прибыль за ведение учета объекта налогообложения с нарушением установленного порядка в соответствии с решением налогового органа по акту документальной проверки за период с 8 июля 1994 г. по 31 декабря 1995 г.

Инспекцией заявлены дополнительные требования о взыскании суммы налога на прибыль и пени, поскольку выставленные на их взыскание инкассовые поручения не исполнены банком. Обществом заявлено встречное исковое требование о признании решения инспекции недействительным.

Решением от 30 июня 1999 г. Арбитражный суд отклонил требования Инспекции, удовлетворив встречное исковое заявление, поскольку налоговым органом не доказан факт занижения прибыли налого¬плательщиком. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность решения суда проверены в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган ссылался на доказанность факта занижения налогооблагаемой Прибыли.

Согласно п. 6 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций» в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности. Как усматривалось из материалов дела, между Обществом и частной индивидуальной производственно-коммерческой фирмой (ЧИПКФ) «Арго» заключен договор от 28 июня 1994 г. о совместной деятельности в целях приобретения в общую долевую собственность пакета акций, составляющего 15% уставного капитала АООТ ТД «Протвино», по итогам инвестиционного конкурса. АОЗТ ТД «Мико-Протвино», являющееся правопреемником Ч ИПКФ «Арго», по соглашению от 8 августа 1994 г. уступило свои права и обязанности по договору о совместной деятельности АОЗТ ТД «Мико-Протвино».

Поскольку денежные средства получены Обществом в счет договора о совместной деятельности, они обоснованно не включены последним в состав доходов от внереализационных операций, и с них не исчислен налог на прибыль. Инспекция ссылается на неправильное отражение полученных денежных средств в бухгалтерской отчетности Общества, однако подтверждает, что денежные средства были направлены им всчет инвестиционной деятельности, поэтому суд не мог расценить факт неправильного ведения бухгалтерской отчетности сам по себе как нарушение, повлекшее занижение налогооблагаемой прибыли.

При таких обстоятельствах не имелось оснований к удовлетворению исковых требований Инспекции, в связи с чем решение суда следовало оставить без изменения.

Закрытое акционерное общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС России о признании недействительным ее решения о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 3 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 10 августа 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 октября 2000г., Арбитражный суд удовлетворил исковые требования, поскольку поступившая Обществу денежная сумма представляет собой вклад по договору о совместной деятельности и поэтому не подлежит обложению налогом на прибыль. Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на неверное определение судом характера спорной денежной суммы. Согласно АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поскольку Обществом в суд представлены доказательства наличия у него совместной деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости учета этих доказательств при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, хотя бы указанные документы и не были представлены налоговому органу при проведении им проверки.

Налоговый орган ссылался на то, что заключение сторонами соглашения о новации от 23 апреля 1998 г. регулируется нормами гражданского законодательства, неприменимыми к налоговым правоотноше¬ниям. Хотя это и так, однако оценка характера заключенной сделки, в частности договора о совместной деятельности, влияет на порядок обложения налогом на прибыль, что не может быть не учтено судом. Соглашение о новации договора о совместной деятельности от 27 мая 1995 г. в обязательство ЗАО по выписке и передаче обществу с ограниченной ответственностью «Войс-М» простого векселя на сумму 2 млн руб. заключено сторонами 23 апреля 1998 г. до истечения срока истребования кредиторской задолженности. Поэтому судом обоснованно не принят во внимание довод Инспекции об истечении указанного срока.

В связи с изложенным суд обоснованно не расценил поступившие Обществу 2 млн руб. в качестве безвозмездно полученных средств и не применил к налогоплательщику ответственность за неуплату с них налога на прибыль и за грубое нарушение правил учета доходов, повлекших занижение налоговой базы.

При таких обстоятельствах не имелось оснований к отмене судебных актов.

Общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее — ООО «Альбатрос») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее — налоговая инспекция) от 14 июля 2000 г. № 109 о привлечении ООО «Альбатрос» к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. Решением суда от 11 апреля 2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18 икыщ.2001 г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Альбатрос» просит отменить решение и постановление суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что судами не приняты во внимание фактические вклады предприятий; задолженность ИЧП «РТМ» является нереальной для взыскания. В судебном заседании представитель ООО «Альбатрос» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО «Альбатрос», правопреемника закрытого акционерного общества «Альбатрос» (далее — ЗАО «Альбатрос»), за период с 1 января 1997 г. по 31 декабря 1999 г., о чем составлен акт от 14 июня 2000 г. По результатам проверки вынесено решение от 14 июля 2000 г. № 109 о привлечении ООО «Альбатрос» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Альбатрос» являлось участником совместной деятельности по договору от 1 апреля 1997 г. № 3, в соответствии с которым стороны обязуются сотрудничать в области организации совместного производства по ремонту судов и реализации рыбопродукции, полученной за выполнение судоремонтных работ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в качестве вклада ЗАО «Альбатрос» предоставляет бытовое помещение, автотранспорт и оформляет документацию с инспектирующими и контролирующими органами.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку уполномоченный участник совместной деятельности — ЗАО «Шхуна» — не производил расчет прибыли от совместной деятельности и распределение ее долей участникам, а договором от 1 апреля 1997 г. не предусмотрены принципы распределения прибыли, то следует применять правила 101 ст. 1042 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, а вклады товарищей пред¬полагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

Однако в соответствии с п. 11 ст. 2 Закона Российской Федерации «О налоге на прибыль предприятий и организаций» прибыль, полученная в результате совместной деятельности нескольких предприятий без создания юридического лица, распределяется между участниками совместной деятельности до налогообложения на основании заключенного ими договора. Прибыль, полученная каждым участником совместной деятельности после распределения, включается во внереализационные доходы и облагается налогом в составе валовой прибыли по установленным ставкам налога на прибыль.

Соглашаясь с позицией налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в налогооблагаемую базу участника совместной деятельности должна включаться только рас¬пределенная ему доля общей прибыли. В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки актам приемки-передачи по договору о совместной деятельности между ЗАО «Альбатрос» и ЗАО «Шхуна», имеющимся на листах 59 и 60. Из этих актов видно, что фактически ЗАО «Шхуна» выполнило свои обязанности по распределению прибыли за третий и четвертый кварталы 1997 г. Указанная в актах сумма соответствует сумме, включенной во внереализационные доходы самим ООО «Альбатрос». В судебном заседай и и кассационной инстанции представитель ООО «Альбатрос» пояснил, что факт распределения ему в 1996 г. именно этой суммы подтверждается также журналами ордеров, которые были представлены в суд первой инстанции, но суд не дал им никакой оценки. Таким образом, решение и постановление суда в этой части являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело — передаче на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные выше доказательства, представленные истцом, дать им надлежащую оценку и установить, какая доля прибыли от совместной деятельности распределена в 1996 г. ООО «Альбатрос».