Глава 1. Общие положения Гражданского кодекса РФ в соотношении с положениями Налогового кодекса РФ

Значение правоспособности юридического лица, вступающего в налоговые правоотношения

Значение государственной регистрации юридического лица при вступлении в налоговые правоотношения различно в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В соответствии с п. Зет. 49 и п. 2 ст. 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания, при этом юридическое лицо считается созданным в момент его государственной регистрации. Между тем при вступлении в налоговые правоотношения налогового органа, осуществляющего возложенные на него функции государственного управления, факт государственной регистрации этого налогового органа не играет решающей роли при выполнении им означенных функций.

Открытое акционерное общество (далее — ОАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействитель¬ным решения налоговой инспекции. Решением от 4 февраля 1999 г. исковые требования отклонены, поскольку для осуществления своих функций налоговому органу не требуется государственная регис¬трация. В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность названного решения проверена в связи с кассационной жалобой ОАО, в которой налогоплательщик ссылался на то, что юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 30 апреля 1998 г. «О структуре федеральных органов исполнительной власти» (в ред. Указа от 23 декабря 1998 г.) Государственная налоговая служба РФ (в настоящее время — Министерство РФ по налогам и сборам) входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, положения о которых согласно ст. 12 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» утверждает Правительство РФ. Исходя из этого, органу исполнительной власти не требуется дополнительно государственная регистрация для осуществления им полномочий по осуществлению руководства в той или иной сфере. Статьи 49 и 51 ГК РФ, на которые ссылался налогоплательщик, определяют правоспособность юридического лица, когда оно вступает в отношения, регулируемые гражданским, а не административным законодательством, и поэтому в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ в данном случае не применяются. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имелось.

Анализ другого дела показывает, что обращение к нормам гражданского права, в отличие от предыдущего дела, позволяет правильно разрешить спор о применении налоговой ответственности. Общество с ограниченной ответственностью (далее — ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к инспекции МНС России о признании незаконными действий должностного лица налогового органа — руководителя инспекции — по уклонению от постановки на учет и об обязании выдать свидетельство о постановке на учет.

Решением от 31 января 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку он выполнил все предусмотренные законом требования. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Законность и обоснованность решения суда проверены в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на необходимость дополнительно представить основания размещения органа управления юридического лица по имеющемуся в учредительных документах адресу.

Согласно ст. 84 НК РФ при подаче заявления организация одновременно с заявлением о постановке на учет представляет в одном экземпляре копии заверенных в установленном порядке:
- свидетельства о регистрации;
- учредительных и иных документов, необходимых при государственной регистрации;
- других документов, подтверждающих в соответствии с законодательством Российской Федерации создание организации.

Судом установлено, что Обществом налоговому органу были представлены все документы, предусмотренные ст. 84 Н К РФ.

Из копии устава ООО видно, что местом нахождения общества является место нахождения единоличного исполнительного органа — директора — на основании договора о совместной деятельности. Таким образом, истцом выполнены все требования, установленные ст. 84 Н К РФ, предъявляемые к порядку постановки на учет.

Кроме того, в цитируемом Инспекцией письме Московской регистрационной палаты от 10 января 1998 г. № МРП/8-16862 содержится следующее требование: при государственной регистрации юридических лиц проверять в учредительных документах наличие записи о месте нахождения, исходя из того, что адрес должен быть конкретным (с указанием адреса, улицы, дома и помещения); по данному адресу должен размещаться орган управления юридического лица (в уставе должно быть указано, какой конкретно орган управления размещается по месту нахождения юридического лица); должны быть указаны основания для размещения этого органа управления (договор купли-продажи помещения, свидетельство о праве собственности, ином вещном праве, договор аренды и т. д.). Все эти требования Обществом были выполнены. Требование о предоставлении договора, подтверждающего право занятия помещения, не содержится и в данном письме Московской регистрационной палаты. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имелось.

По другому делу общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Лукойл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственной налоговой инспекции о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость в размере 47 487 402 руб. за 2000 г., обязании Инспекции произвести зачет платежей по НДС в сумме 47 470 102 руб. и обязании Инспекции возместить из бюджета НДС в размере 17 300 руб. Решением от 14 ноября 2001 г., оставленным без изменения постановлением от 9 апреля 2002 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования иста, под¬твержденные материалами дела.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой инспекции. То обстоятельство, что один из поставщиков истца был зарегистрирован по утерянному паспорту, не может опровергнуть факта реальной отгрузки товара в адрес истца, в обязанности которого не входит осуществлять контроль за правильностью государственной регистрации юридических лиц. При наличии оснований ответчик был вправе обратиться в соответствующие органы с целью возбуждения уголовного дела. Однако согласно уведомлению 6-го оперативного отделения Нижневартовского межрайонного отдела налоговой полиции от 3 июля 2001 г. № 225 по данному материалу в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления. Соотношение полномочий юридического лица и его представительств по налоговому законодательству не находится в прямой зависимости от соотношения полномочий данных субъектов права по гражданскому законодательству.

При разрешении налоговых споров следует иметь в виду, что зачастую понятия, используемые в налоговом законодательстве, существенно отличаются оттехже понятий, содержащихся в гражданском праве. Иллюстрацией этому служит следующее дело.

Инспекция МНС России по Забайкальскому району Читинской обл. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском ЗАО «С.В.Т.С. — Сопровождение» о взыскании с Общества штрафа в размере 169 506 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 117 НК РФ. Решением от 24 июня 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении налогового органа ввиду отсутствия у налогоплательщика обязанности по постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения своего обособленного подразделения, поскольку Инспекцией не доказано наличие у налогоплательщика обособленного подразделения, обладающего всеми признаками, предусмотренными п. 2 ст. 11 НК РФ, ст. 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации». В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России по Забайкальскому району Читинской обл., в которой налоговый орган ссылается на неверное толкование судом норм, содержащихся в ст. 1 Закона об основах охраны труда в РФ п. 2 ст. 11 НКРФ.

В соответствии с нормой, содержащейся в п. 2 ст. 11 НКРФ.обо-собленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Избуквального толкования приведенной нормы следует, что обособленным подразделением должно признаваться любое территориально обособленное от организации подразделение, обладающее хотя бы одним рабочим стационарным местом. При этом законодателем определено, что рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца. Определения рабочего места Налоговый кодекс не содержит.

На основании п. 1 ст. 11 HK РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В статье 1 Закона об основах охраны труда в РФ определено, что рабочее место — это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией не доказан факт наличия у налогоплательщика обособленного подразделения. Однако в нарушение ст. 127 АПК РФот5 мая 1995 г. судом не приведено доказательств, на которых основан данный вывод суда.

Кроме того, судом недостаточно полно исследованы имеющиеся в деле доказательства. Сославшись на письмо ЗАО «С.В.Т.С. — Сопровождение» от 30 ноября 2001 г. № 332, арбитражный суд пришел к выводу о том, что организацией на территории Забайкальского района обособленного подразделения никогда не создавалось. Вместе с тем судом не приведено мотивов, по которым он не принял во внимание служебную записку государственного налогового инспектора № 33.

В материалах дела содержаться документы, имеющие противоречивые сведения, а именно — две редакции Устава ЗАО «С.В.Т.С. — Сопровождение» — от 4 января 2001 г. и от 14 ноября 2001 г. В первой редакции Устава имеется п. 7.3.23, из которого видно, что организация имеет представительство в г. Забайкальске Читинской обл. Во второй редакции Устава такого пункта не имеется. Однако, судом не дана оценка данным доказательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных документах или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Вместе с тем из текста нормы п. 2 ст. 11 НК РФ не следует, что указание в Уставе организации о наличии у нее обособленного подразделения не является доказательством фактического наличия у налогоплательщика обособленного подразделения.

В нарушение ст. 125 АПК РФ от 5 мая 1995 г. арбитражный суд не установил все обстоятельства, являющиеся существенными для разрешения спора по делу. В данном случае таковыми являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия у налогоплательщика стационарного рабочего места.

При таких обстоятельствах решение следовало отменить, дело — передать на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия обособленного подразделения. В данном случае такими доказательствами могут являться договор аренды помещения, в котором подразделение осуществляет свою деятельность, трудовой договор (контракт), заключенный с сотрудником подразделения, приказ о назначении, наличие табеля учета рабочего времени со¬трудников, работающих в данном подразделении, и др.

Следующие два дела иллюстрируют правоприменительную практику по делам, связанным с привлечением к налоговой ответственности юридических лиц, имеющих в своем составе филиалы.

Общество с ограниченной ответственностью «Газнадзор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России от 16 декабря 2002 г. № 15-05¬1606/827 ДСП о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и о перечислении неуплаченных налогов на прибыль, дополнительных платежей, налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату налогов по акту выездной налоговой проверки № 15-05-1606/737 ДСП от6 ноября 2002 г. за периоде 1999 г. по 2001 г., атакже об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 1 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 июня 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требование заявителя в отношении налога на прибыль, поскольку налогоплательщик обоснованно рассчитал налогооблагаемую базу исходя из учетной политики организации и доказал факт несения расходов при осуществлении строительных работ; требование заявителя в отношении НДС отклонены, так как Общество неправомерно зачисляло налог не в бюджет г. Москвы, а в местные бюджеты по месту нахождения своих структурных подразделений.

Законность и обоснованность судебных актов проверена порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой последний ссылался на отсутствие недоимки по НДС, а также в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция утверждала, что отсутствуют доказательства выполнения Обществом функций заказчика строительных работ, при расчете налогооблагаемой базы за 1999 г. неправильно заполнена Справка к налоговой декларации по налогу на прибыль.

Решение и постановление суда в отношении суммы НДС и пени следовало отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (без¬действия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Пунктом 3 мотивировочной части решения налогового органа установлено, что по итогам проверки головной организации Общества доначислен НДС за 1999, 2000 гг. в размере соответственно 4 318 081 руб. и 8 060 613 руб., в то же время определены излишне исчисленные структурными подразделениями суммы НДС в тех же размерах.

Таким образом, факта неуплаты или неполной уплаты сумм налога за данные периоды Обществом допущено не было.

Инспекция ссылалась на то, что, поскольку суммы НДС неправомерно зачислены в местные бюджеты по месту нахождения структурных подразделений Общества, в то время как подлежали зачислению в бюджет города Москвы, их следует считать не уплаченными в результате неправомерных действий налогоплательщика.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 2 действовавшего в спорные периоды Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость» плательщиками налога на добавленную стоимость являлись филиалы, отделения и другие обособленные подразделения предприятий, находящиеся на территории Российской Федерации и самостоятельно реализующие товары (работы, услуги). При этом в Законе отсутствует понятие обособленных подразделений, самостоятельно реализующих товары (работы, услуги).

С введением в действие с 1999 г. Налогового кодекса РФ названная норма права Закона о налоге на добавленную стоимость должна применяться с учетом ст. 19 Кодекса, в соответствии с которой в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений. Как видно из текста ст. 19 Кодекса, законодатель не связывает исполнение обязанностей обособленными подразделениями организаций по уплате налогов с самостоятельной реализацией ими товаров (работ, услуг).

Само по себе заключение договоров на осуществление газового надзора от имени Общества, а не его структурных подразделений, не опровергает проведение ими мероприятий по газовому надзору по месту их нахождения.

При новом разрешении спора суду необходимо обязать Общество представить документальное обоснование его утверждения о том, что указанные работы фактически произведены структурными подразделениями Общества по месту их нахождения15.

Инспекция МНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-СЕРВИС К.К.М» о взыскании 25 047 руб. сбора за право торговли за 1999 г. и 1 полугодие 2000 г.

Решением от 10 июля 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 5 сентября 2002 г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования Инспекции, поскольку материалами дела подтверждается факт ведения Обществом оптовой торговли. Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой налогоплательщик ссылался на нарушения порядка начисления сбора.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

При этом в соответствии со ст. 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации. На этом основании действия директора Электростальского филиала Общества, являющегося законным представителем Общества, совершенные в связи с участием в отношениях, регулируемых зако¬нодательством о налогах и сборах, в том числе при проведении выездной налоговой проверки Электростальского филиала, признаются действиями самого Общества.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод Общества о том, что директор Электростальского филиала был вправе только представлять отчетные данные в Инспекцию МНС России по г. Электросталь и уплачивать налоги и сборы, но не имел права участвовать в процедурах по проведению выездной налоговой проверки Электростальского филиала.

По этой же причине не принимается во внимание довод Общества о том, что требование об уплате сбора за право оптовой торговли Электростальским филиалом не могло быть направлено непос¬редственно в данный филиал, что опровергается также п. 6 ст. 69 Кодекса, в соответствии с которым требование об уплате налога может быть передано законному или уполномоченному представителю организации.

Что касается довода Общества об отсутствии в требовании Инспекции срока уплаты сбора, то указанный срок установлен Положением «О сборе за право торговли», утвержденным решением Совета депутатов г. Электростали от 30 декабря 1997 го. № 50/13, и должен соблюдаться налогоплательщиком независимо от указания контролирующего органа.

Как усматривается из материалов дела, решение от 18 декабря 2000 г. № 06-13272 об уплате 25 047 руб. сбора за право оптоворггрр-говли принято Инспекцией на основании акта выездной налоговой проверки № 847 от 17 ноября 2000 г., в п, 1.6 которого указано, что настоящая налоговая проверка проведена сплошным методом проверки представленных первичных бухгалтерских документов: кас¬совых , банковских документов, авансовых отчетов, счетов-фактур, накладных, книг покупок, книг продаж, оборотно-сальдовых ведомостей, журналов-ордеров по бухгалтерским счетам, договоров, при¬казов. Копии указанных документов приобщены к материалам дела.

В связи с этим нельзя признать обоснованным утверждение Общества о том, что положенные в основу решения суда доказательства получены с нарушением закона. То обстоятельство, что после составления акта выездной налоговой проверки Инспекцией была произведена выемка представленных дли проверки документов, не лишает копии документов, имеющихся в материалах арбитражного дела, доказательственной силы.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имелось. Юридическое лицо имеет право на судебную защиту до момента его ликвидации в установленном законом порядке. Общество с ограниченной ответственностью «Престиж-НТ» (далее — 000) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России о признании недействительным п. 2 ее решения от 28 октября 1999 г. № 81 в части уменьшения суммы НДС, подлежащей зачету (возмещению) из федерального бюджета за II кв. 1999 г. на 133 794 578 руб.

Решением суда от 13 января 2000 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 марта 2000 г., Арбитражный суд г. Москвы исковые требования 000 удовлетворил в полном объеме по мотиву документального подтверждения факта экспорта товаров за пределы территорий государств — участников СНГ.

В кассационной жалобе Инспекция просила отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в иске, поскольку представленные Обществом в подтверждение экспорта документы оформлены ненадлежащим образом, акты государственной регистрации истца и его российского контрагента по договору поставки — ООО «Релинг» — признаны в судебном порядке недействительными, что влечет признание всех сделок, ими заключенных, ничтожными.

Проверив законность и обоснованность решения и постановления суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции посчитал, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — передаче на новой расследование по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования по мотиву документального подтверждения экспорта товара, арбитражный суд не проверил доводы налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверж¬дающих фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика. Так, в имеющихся в материалах дела платежных поручениях от 29 апреля 1999 г. № 127 и от 15 мая 1999 г. № 151 в качестве плательщика указан Nistru Bank Inc., а не получатель экспортного товара «DORADO IMPEX LIMITED»; реквизиты контракта, указанные в назначении платежа как основание к оплате, не идентичны номеру самого контракта; в деле отсутствует выписка банка, подтверждающая поступление валютной выручки по платежному поруче¬нию № 127. Судебные акты не содержат мотивов, по которым судом не применены федеральные законы о федеральном бюджете на 1999 и 2000 гг. от 22 февраля 1999 г. № 36-ФЗ и от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ, на которые ссылается налогоплательщик в обоснование своих доводов. При новом рассмотрении дела суду также необходимо дать правовую оценку доводу ответчика об отсутствии в договоре поставки, заключенном Обществом с ООО «Релинг», одного из существенных условий, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, о сроке (сроках) передачи товаров, что в силу п. 1 ст. 432 названного Кодекса позволяет, по мнению инспекции, считать договор незаключенным. Правоспособность юридического лица прекращается на основании ч. 2 ст. 49 ГК РФ лишь в момент завершения его ликвидации (после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц — ч. 8 ст. 63 ГК РФ), в том числе и при признании судом недействительной регистрации юридическоголица (ч. 2 ;т. 61 ГК РФ). Между тем все сделки заключены и исполнены в период деятельности ООО «Престиж-НТ» и ООО «Релинг» до ликвидации, т.е. когда они обладали правоспособностью.

В силу изложенного не принимается довод жалобы об отсутствии у истца, не являющегося юридическим лицом, права на обращение в арбитражный суд с данным иском, поскольку не имеется сведений об исключении истца из Единого государственного реестра юридических лиц. По этим же основаниям не было удовлетворено ходатайство, заявленное Инспекцией МНС России о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-39217/99-17-572 о признании недействительной государственной регистрации ООО «Престиж-НТ».

Международные договоры, содержащие положения, касающиеся налогообложения, имеют верховенство по отношению к нормативным правовым актам о налогах и сборах Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В связи с этим гражданское и налоговое законодательство содержит аналогичные нормы права (п. 2 ст. 7 ГК РФ и ст. 7 НК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Инкотрейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России, с учетом изменения исковых требований, о признании не¬действительным ее решения № 03/15 от 19 марта 2001 г. в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержа¬ние жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени и штрафов по этим налогам в соответствии с актом выездной налоговой проверки от 3 ноября 1999 г. № 03/164, актом дополни¬тельных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке от 25 декабря 2000 г. № 03/125 за период с 19 февраля 1997 г. по 31 декабря 1998 г.

Решением от 14 февраля 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 18 апреля 2002г. апелляционной инстанции, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца, поскольку он обоснованно включил в себестоимость продукции (работ, услуг) затраты, связанные с брокерской деятельностью, а также затраты по договорам, которые в период их действия не были признаны недействительными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ответчик ссылался на то, что оказание брокерских услуг истцу не входило в предмет заключенного им договора, а также на ничтожность заключенных истцом сделок. Ответчик ссылался на то, что на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. 159 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный брокер вправе от собственного имени совершать любые операции по таможенному оформлению и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела за счет и по поручению представляемого лица.

В соответствии с п. 1.1 договора № 13 от 12 июля 1997 г., заключенного истцом с ООО «Гардерика», последнее принимает на себя обязанности по таможенному оформлению грузов, что включает в себя: оформление грузовой таможенной декларации (далее — ГТД), добавочных листов, краткой декларации, декларации таможенной стоимости, описи к ГТД, корректировку таможенной стоимости, кодирование товара по ТН ВЭД, расчет таможенных платежей, офор¬мление и комплектование документов.

В связи с этим суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что предметом договора № 13 от 12 июля 1997 г. является оказание истцу брокерских услуг, как они определены в ст. 159 ТК РФ, что соответствует буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений.

При таких обстоятельствах истец обоснованно включил в себестоимость продукции( работ, услуг) затраты по оказанию ему брокерских услуг.

Согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано в связи с признанием судом недействительной регистрации юридического лица в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят необратимый характер.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ). 34

Поскольку правоспособность юридического лица прекращается на основании ст. 49 ГК РФ лишь в момент завершения его ликвидации, втом числе и при признании судом недействительной регист¬рации юридического лица, нельзя принять во внимание довод ответчика о том, что признание судом недействительной регистрации контрагентов истца по договорам автоматически влечет недействительность заключенных ими договоров до момента признания недействительной регистрации этих контрагентов.

В связи с этим истец был вправе относить на себестоимость продукции (работ, услуг) затраты по вышеназванным договорам.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Налоговый орган при ликвидации юридического лица пользуется всеми правами кредитора при наличии у этого лица задолженности по налогам. Инспекция МНС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу о взыскании 16 358руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Н К РФ по решению Инспекции на основании акта выездной налоговой проверки за 1997— 1999 гг. и первое полугодие 2000 г.

Решением от 3 августа 2001 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10 сентября 2001 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца, подтвержденные материалами дела. Законность и обоснованность судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой ЗАО, в которой Общество ссылалось на несоблюдение истцом порядка заявления требований к ликвидируемому предприятию.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом проведена проверка, вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, направлено требование об уплате недоимки, пени и штрафов до истечения двухмесячного срока, предусмотренного п. 1 ст. 63 ГК РФ для заявления требований кредиторами при ликвидации юридического лица. Несмотря на это, Общество не включило требования налогового органа в промежуточный ликвидационный баланс.

Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. В связи с этим налоговый орган правомерно обратился в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций, указанных в требовании от 28 декабря 2000 г.

Общество ссылается на то, что указанное требование не поименовано Инспекцией как требование о включении ее требований в перечень предъявляемых кредиторами требований. Однако налого¬вый орган вправе действовать в пределах полномочий, установленных ст. 69 и 104 НК РФ: налоговый орган правомочен направлять налогоплательщику именно требование об уплате налога, пени и штрафных санкций. Что касается довода Общества о необходимости соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, то таковая очередность установлена в законодательном порядке и должна соблюдаться при исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах не имелось оснований к отмене судебных актов.