Глава 1. Общие положения Гражданского кодекса РФ в соотношении с положениями Налогового кодекса РФ

Соотношение основных положений Гражданского кодекса РФ с нормами налогового права

Принцип свободы договора, действующий в гражданских правоотношениях, не может нарушаться налоговыми органами. Основные начала гражданского законодательства закреплены в ст. I ГК РФ. Кним относятся:
— признание равенства участников гражданских правоотношений;
— неприкосновенность собственности;
— свобода договора;
— недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела;
— необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав;
— обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Арбитражные суды на практике часто сталкиваются с попыткой налоговых органов дать договорам, заключенным юридическими лицами, иную оценку, чем та, которую имели в виду стороны по договору при его заключении, изменении и исполнении.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС России о признании недействительным ее решения о привлечении истца к нало¬говой ответственности за неуплату НДС на основании п. ! ст. 122 НКРФ. Одновременно инспекцией заявлено встречное исковое требование о взыскании соответствующих налоговых санкций.

Решением от 6 июня 2000 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества, отказав во встречном иске, поскольку материалами дела подтверждается экспорт товаров. В апел¬ляционной инстанции решение суда не проверялось. Законность и обоснованность решения суда были проверены Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой она ссылалась на то, что Общество не имело права на изменение контракта, заключенного с иностранным покупателем. Согласно п. I ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ). В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе давать указания сторонам по гражданскому договору, в том числе о возможности изменения тех или иных условий договора.

Что касается ссылки ответчика на ст. 451 ГК РФ, то данная статья регулирует взаимоотношения сторон по договору в случае, если они не достигли соглашения об изменении или расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, но никак не ограничивает их волеизъявление на изменение условий сделки только при наличии существенного изменения обстоятельств. Поскольку п. 3 ст. 7 Закона РФ от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» (в ред. Закона РФ от 25 апреля 1996 г. № 63-ФЗ) (далее — Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость») не ставит право экспортера на возмещение сумм НДС в зависимость от изменения условий контракта, не имеется оснований к отказу в предоставлении Обществу льготного налогообложения и отмене судебного акта.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Не существует такого запрета и в п. 3 ст. 172 НК РФ.

Принимая постановление по другому делу, суд кассационной инстанции также исходил из приоритета волеизъявления сторон по договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к налоговой инспекции о признании недействительным се решения от 6 августа 1998г.

Решением от 24 июня 1999 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16 августа 1999 г., Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования истца в части взыскания недоимок по налогам и соответствующих штрафных санкций в связи с увеличением налогооблагаемой базы на суммы вознаграждений по бонусным соглашениям. Законность и обоснованность названных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с кассационной жалобой инспекции МНС России, в которой налоговый орган ссылался на неправильную оценку судом сложившихся у истца с его контрагентами договорных отношений. В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ одним из условий заключения договора является волеизъявление сторон по договору. Как усматривалось из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, волеизъявление сторон по договорам купли-продажи и бонусным соглашениям направлено на куплю-продажу товаров, в том числе электроинструмента. В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод Инспекции о том, что переданные в счет этих сделок купли-продажи товары в объеме, соответствующем размеру бонусного вознаграждения, считаются переданными безвозмездно.

Судом первой и апелляционной инстанций установлена, а материалами дела, в частности накладными и счетами-фактурами, подтверждалась взаимосвязь договоров купли-продажи и бонусных соглашений. Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет значения, какая из этих сделок заключена ранее другой, и у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных АПК РФ, отсутствовали основания к переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу. Пределы вторжения гражданского законодательства в сферу административных и иных властных отношений ограничены действующим законодательством. Важным отличием гражданских правоотношений от имущественных отношений, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, является то, что гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. Именно этот критерий был положен в основу принятия Федеральным арбитражным судом Московского округа постановлений по нижеприведенным делам.

Открытое акционерное общество «Акционерная компания по транспорту нефти «Транснефть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Межрайонной инспекции МНС России возместить налог на добавленную стоимость в форме зачета в размере 563 217 254 руб., уплаченный по поставкам товаров на экспорт, по налоговым декларациям за декабрь 1999 г., январь—декабрь 2000 г., март 2001 г.

Определением от 7 апреля 2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 июня 2003 г., Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по исковому за¬явлению Общества, пропустившего 3-месячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой*0бщества, в которой оно ссылается на то, что положения ч. 4 ст. 198 АП К не применимы к заявленным им требованиям.

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что дела, возникающие из налоговых правоотношений, являются делами, возникающими из публичных правоотношений. В связи с этим Арбитражный суд г, Москвы пришел к правомерному выводу о том, что при рассмотрении указанной категории дел применяется Раздел III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений», в том числе и ч. 4 ст. 198 АПК РФ, которая включена в настоящий раздел АПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что требование Общества об обязании налогового органа возместить НДС возникло из незаконного, по мнению Общества, бездействия Инспекции. Разрешение данного спора невозможно без предварительной оценки законности либо незаконности бездей¬ствия налогового органа. Поэтому судом первой и апелляционной инстанций обоснованно при разрешении настоящего спора применена ч. 4 ст. 198 гл. 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».

То обстоятельство, что это требование носит имущественный характер, не меняет публичного характера возникших между сторонами правоотношений, о чем свидетельствует п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В связи с этим не применяется и 3-годичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, на чем настаивает Общество.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, которые предусмотрены законом в качестве оснований возникновения граж¬данских прав и обязанностей.

Однако по настоящей категории споров акты налоговых органов служат основанием возникновения не гражданских прав и обязанностей, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников правоотношений, а налоговых обязанностей, связанных с предусмотренным законом обязательством налогоплательщика уплатить налог в установленных порядке и размере.

Статьей 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор организацией способа защиты своих прав — путем подачи иска или заявления не может влиять на характер материальных правоотношений, который и определяет процессуальный порядок рассмотрения возникшего между сторонами спора.

Суд кассационной инстанции не соглашается с утверждением Общества о неконституционности нормы, предусматривающей 3-месячный срок подачи заявления в порядке ст. 198 АПК РФ, поскольку указанный срок не носит пресекательного характера и подлежит восстановлению, если пропущен поуважительней причине .

Общество с ограниченной ответственностью «Флэйм-Ссрвис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции МНС России об обязании Инспекции возместить истцу из бюджета в соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации проценты в размере 13 922 648 руб. за несоблюдение установленных ст. 176 НК РФ сроков возмещения суммы налога на добавленную стоимость.

Решением от 18 марта 2002 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, так как в их обоснование не может быть применена ст. 176 Налогового кодекса Российс¬кой Федерации, поскольку обязанность налогового органа по возмещению истцу из бюджета суммы

НДС возникла в 1999 г., то есть до введения в действие ч. 2 НК РФ.

В апелляционной инстанции решение не проверялось.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в связи с кассационной жалобой ООО «Флэйм-Сервис», в которой истец ссылается на неприменение судом ст. 176 НКРФ и неверное применение ст. 31 Закона Российской Федерации «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах» от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением от 19 Mafffa' 2001 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 июня 2001 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-2390/01-108-30, признана обязанность Инспекции МНСРоссии№ 17 возместить из бюджета ООО «Флэйм-Сервис» НДС в размере 25 717 033 рубля за поставленный на экспорт товар в октябре и ноябре 1999 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу АПК РФ названные судебные акты имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Согласно абз. 2 ст. 31 Закона РФ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» от 5 августа 2000 г. № 118-ФЗ по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

По настоящему делу правоотношения по возмещению НДС возникли в 1999 г., право на взыскание процентов возникло у истца с 1 января 2001 г., когда была введена в действие часть вторая Налогового кодекса РФ (ст. 176 Кодекса), с этого же времени у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за несвоевременное возмещение НДС.

Как усматривается из материалов дела, решение от 19 марта 2001 г. Арбитражного суда г. Москвы исполнено 6 августа 2001 г., отсюда следует, что Инспекцией нарушен установленный ст. 176 НК РФ срок возмещения истцу суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, судом первой инстанции дана ошибочная правовая оценка доводу истца о том, что к спорным правоотношениям по взысканию процентов за несвоевременное возмещение из бюджета суммы НДС не применяется ст. 176 НК РФ.

Утверждение истца отом, что до введения вдействие части второй Налогового кодекса Российской Федерации сумму процентов в связи с нарушением налоговым органом срока возмещения из бюджета суммы НДС необходимо увеличить, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, не основано на действовавшем в спорный период законодательстве. В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 6 декабря 1991 г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и п. 21 Инструкции Госналогслужбы России от 11 октября 1995 г. № 39 «Об уплате и исчислении налога на добавленную стоимость». В данных нормах установлено, что разница, возникающая у инвестора, являющегося стороной соглашения о разделе продукции, в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость, упла¬ченных инвестором в соответствующем периоде в связи с выполнением работ по указанному соглашению, над суммами данного налога, исчисленными по реализации в данном периоде продукции, товаров (работ, услуг), в том числе при отсутствии указанной реализации, подлежит возмещению инвестору из бюджета по окончании данного периода в порядке и в сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. В случае несоблюдения государством сроков, установленных законодательством Российской Федерации, суммы уплаченного налога, подлежащие возмещению из бюджета, увеличиваются исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующем периоде.

Из буквапьного толкования указанных норм следует, что данные нормы законодатель распространил только на инвестора, являющегося стороной соглашения о разделе продукции. Поскольку истец не является инвестором, данные нормы Закона и Инструкции не могут быть применены к правоотношениям, возникшим между налогоплательщиком и налоговым органом. Ссылки истца на нормы гражданского законодательства (ст. 2,12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обоснование своего права на получение процентов, начисленных на несвоевременно возмещенную ему сумму НДС, не могут быть приняты судом, поскольку правоотношения, возникшие между налогоплательщиком и налоговым органом, не являются в силу ст. 2 ГК РФ предметом регулирования гражданского законодательства.

Спорные правоотношения соответствуют всем требованиям ст. 2 НК РФ, устанавливающей признаки отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что решение арбитражного суда следует отменить, дело — передать на новое рассмотрение в первую инстанцию. 10

В судебном заседании кассационной инстанции на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что размер суммы процентов, заявленный истцом, не был предметом исследования в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенное, исследовать размер заявленной истцом к возмещению за несвоевременный возврат НДС суммы процентов, выяснить мнение ответчика об исчисленной истцом сумме процентов.

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия по производству, материально-техническому обеспечению жилищно-коммунального хозяйства и электроснабжению (далее — ГУП РК «МЭО») обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам об уменьшении суммы пеней по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС).

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что, налоговая инспекция направила ГУП РК «МЭО» пять требований об уплате НДС и пеней по этому налогу по состоянию на 29 ноября 2000 г., 14 декабря 2000 г., 28 февраля 2001 г., 27 марта 2001 г. и 16 мая 2001 г. соответственно

В исковом заявлении об уменьшении суммы пеней предприятие ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Однако согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданс¬кое законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Законодательством же о налогах и сборах уменьшение суммы пеней не предусмотрено. Правильность избранной кассационными судами позиции подтверждена определением Конституционного Суда РФ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ОАО «Боткинский молочный завод» и граждан Одноралова Владимира Валерьевича, Панкина Алексея Яковлевича и Халикова Фаниса Файзовича на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 4 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 2 и п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № ЗО-О, в соответствии с которым применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство — денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Международные договоры, регулирующие гражданские правоотношения, не могут применяться к административным правоотношениям. Согласно п. 2 ст. 7 ГК РФ

международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 настоящего Кодекса. Между тем заметна тенденция участников административных правоотношений склонить суд к применению норм международного права со ссылкой на их приоритет перед национальным законодательством, независимо оттого, какой вид право¬отношений регулируется нормами международного права.

Закрытое акционерное общество (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия Центральной акцизной таможни, отказавшей в предоставлении режима преференций при ввозе вина «Монастырская изба» из Республики Молдова в Россию по ГДТ№ 8769721. Постановлением от 28 октября 1998 г. Федеральны и арбитражный суд Московского округа обязал суд первой инстанции рассмотреть жалобу по существу.

Решением от 28 декабря 1998 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24 февраля 1999 г., Арбитражный суд г. Москвы отклонил требования истца, поскольку происхождение вина из Республики Молдова не может считаться установленным. Законность названных судебных актов проверена в связи с кассационной жалобой ЗАО, в которой оно ссылалось на то, что таможенные органы не вправе перепроверять сертификат происхождения товара, выданный компетентными органами зарубежного государства.

По Таможенному кодексу РФ таможенный орган РФ вправе запросить дополнительные сведения в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей. Таможенным кодексом РФ на должностных лиц таможенных органов РФ возложено осуществление таможенного контроля путем проверки документов и сведений, необходимых для таможенных целей. В связи с этим нельзя признать обо¬снованным утверждение ЗАО о том, что таможенные органы не вправе проверять сведения, внесенные в сертификат о происхождении товара № 0141118 (вина «Монастырская изба») из Республики Молдова.

ЗАО ссылалось на положения, закрепленные в Договоре между Российской Федерацией и Республикой Молдова от 1994 г. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», однако эти положения неприменимы к властным административным отношениям, каковыми по своей сути являются правоотношения между таможенным органом и импортером. Также истец ссылается на то, что при наличии сертификата о происхождении товара российский таможенный орган не имеет права по существу проверять подлинность содержащихся в нем сведений.

Между тем из п. 1 ст. 30 Закона РФ «О таможенном тарифе» следует, что сертификат о происхождении товара является лишь одним из документов, которые таможенный орган Российской Федерации вправе требовать в удостоверение происхождения товара из данной страны. Поэтому само по себе наличие сертификата о происхождении товара не может лишить российский таможенный орган полномочий по осуществлению таможенного контроля всеми доступными ему способами, в том числе и путем анализа дополнительных сведений. В соответствии со ст. 28 данного Закона, если в производстве товара участвуют две и более страны, происхождение товара определяется в соответствии с критериями достаточной переработки. При этом считаются не отвечающими критерию достаточной переработки операции по обеспечению сохранности товаров во время хранения или транспортировки, а также операции по подготовке товаров к продаже и транспортировке.

Справкой от 28 июля 1998 г. № 69 Торгово-промышленной палаты (ТПП) Республики Молдова и заключением от 22 июля 1998г. № 1-16/426 ВНИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности установлено, что в отношении спорной партии вина «Монастырская изба» отправителем — СП «Винимпекс» — произведены затраты на доработку румынского виноматериала с использованием технологических операций: оклейка бентонитом, обработка холодом, пастеризация, розлив, укупорка, этикетировка бракеров, которые предназначены исключительно для сохранения стойкости вина при хранении и придания товарного вида. Такие же сведения содержатся в п. 12 и 13 актов экспертизы ТПП Республики Молдова происхождения товара № 51 от 11 апреля 1998 г. и № 54 от 4 мая 1998 г. В силу названной нормы Закона эти операции считаются не отвечающими критерию достаточной переработки.

Вместе с тем из данных документов видно, что наряду с румынским виноматериалом (21 000 л) СП «Винимпекс» использовано и 11 958л молдавского виноматериала, однако отказано было в предоставлении преференций на всю партию вина — 45 000 бутылок, и это обстоятельство, вошедшее в противоречие с АПК РФ, не нашло отражения в судебных актах, и поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение. При новом разрешении спора суду необходимо дать оценку доводу ЗАО о том, что критерием достаточной переработки вина в данном случае послужило не изменение товарной позиции по Товар¬ной номенклатуре, а правило адвалорной доли, при котором изменение товарной позиции не имеет значения.

Таким образом, несмотря на то что судебные акты по делу были отменены, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу: в данной правовой ситуации международный Договор «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» к таможенным правоотношениям неприменим.

Прокурор комплекса «Байконур» обратился в Арбитражный суд Московской области в защиту интересов государства и общества с иском к Администрации г. Байконур, ЗАО«Борт-М», 3-елицо — Министерство финансов РФ о признании недействительным договора № У-83/01 от 1 февраля 2001 г. о налоговых освобождениях и инвестициях, заключенного между Администрацией г. Байконур и ЗАО «Борт-М» в части предоставления льгот по уплате федеральных налогов.

По ходатайству Прокуратуры Московской области, на которую возложено обеспечение поддержания исковых требований прокурора комплекса «Байконур» в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 13 июля 2001 г. № 41, судом первой инстанции к участию в деле в качестве истца привлечена И М НС РФ по г. Байконур.

Решением суда от 20 июня 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 августа 2002 г., в иске отказано в связи с тем, что договор соответствует условиям Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе г. Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 г. (далее — Согла¬шение); при заключении договора Глава Администрации г. Байконур действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством РФ и международным договором; суд также сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41 -К2-9003/01; А41 - К2-13460/01;А41-К2-19444/01.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационным жалобам Прокуратуры комплекса «Байконур» и Прокуратуры Московской области, в которых заявители просят решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права — п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 12 Соглашения, а также на то, что ни Соглашение, ни действующее законодательство РФ не предусматривают возможность предоставления льгот, носящих индивидуальный характер.

Заявители также сослались на вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 26 декабря 2001 г. по делу ГКП И 2001 -1759/ 1794, которым установлена незаконность предоставления Главой Администрации г. Байконур льгот по федеральным налогам. ЗАО «Борт-М» в отзыве и выступлении в заседании суда с доводами кассационных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Администрация г. Байконур отзыва не представила, представитель Администрации от выступления в заседании суда отказался. Министерство финансов РФ отзыв не представило, представитель Минфина РФ доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель ИМНС РФ по г. Байконур в заседание не явился, ИМНС извещена о рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 122, 123, 124 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права.

1 февраля 2001 г. между Администрацией г. Байконур и ЗАО «Борт-М» был заключен договор № У-83/1, согласно которому общество освобождалось полностью или частично от уплаты федеральных налогов с условием ежемесячных перечислений не менее 3% от суммы дохода, полученного в результате применения налоговых льгот, в целевые фонды развития города и комплекса Байконур. В соответствии с п. 1.1.1 договора основанием его заключения является Соглашение между РФ и Республикой Казахстан о статусе г. Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23 декабря 1995 г.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Соглашения Глава Администрации г. Байконур предоставляет в соответствии с законодательством РФ налоговые и иные льготы предприятиям с учетом значения их деятельности для населения города в пределах сумм налогов и иных платежей, зачисляемых в доход городского бюджета. 15

Приведенная норма международного договора в отличие от действующего налогового законодательства РФ предоставила Главе городской Администрации право установления налоговых льгот предприятиям, то есть ввела новый субъект, компетентный принимать решение о предоставлении таких льгот.

Остальные условия предоставления налоговых льгот Соглашение, как это следует из п. 1 ст. 7, связало с необходимостью соответствия их законодательству РФ.

Иное толкование п. 1 ст. 7 Соглашения, в том числе предложенное ответчиком и приведенное судом в тексте судебных актов, не соответствует буквальному содержанию указанной нормы международного договора ввиду наличия в ней указания на предоставление налоговых льгот именно в соответствии с законодательством РФ.

Никакого особого режима налогообложения Соглашение не предусматривает. Ссылка суда на п. 2 ст. 10,12 Соглашения, ст. 50 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год», в соответствии с которыми налоги, сборы, пошлины и иные платежи, взимаемые с юридических и физических лиц, зачисляются в бюджет города, и доходы городского бюджета состоят в том числе и из федеральных налогов и других поступлений на территории города, не может свидетельствовать о наличии у Главы Администрации г. Байконур права на предоставление налоговых льгот и в отношении федеральных налогов и сборов.

Статья 50 ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» предусмотрено, что Правительство РФ обеспечивает контроль за соблюдением положений Соглашения в части ограничения полномочий Главы Администрации г. Байконур по предоставлению налогоплательщикам льгот по уплате федеральных регулирующих налогов, доходы от уплаты которых в порядке межбюджетного регулирования зачисляются в бюджет города Байконур для решения задач в соответствии с договором аренды комплекса Байконур.

Действовавшее на момент заключения договора законодательство РФ не предусматривало право местных органов власти устанавливать льготы по федеральным налогам.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» федеральные налоги (в том числе размеры их ставок, объекты налогообложения, плательщики налогов) и порядок зачисления их в бюджет или во внебюджетный фонд устанавливаются законодательными актами РФ и взимаются на всей ее территории.

В соответствии с п. 4 ст. 58 Налогового кодекса РФ порядок уплаты федеральных налогов устанавливается Налоговым кодексом РФ.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает право местных органов власти устанавливать льготы по федеральным налогам.

Согласно п. 1 ст. 56 Налогового кодекса РФ льготы по налогам предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков. Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность предоставления индивидуальных налоговых льгот, так же как и Соглашение. Льготы по федеральным налогам, предоставленные ЗАО «Борт-М» договором У-83/01 от 1 февраля 2001 г., носят индивидуальный характер.

К аналогичным выводам пришел Верховный Суд РФАассмат-ривая дело № ГКПИ2001-1758/1794 по жалобам ООО «Поликон» и ЗАО «Борт-М» о признании недействительным постановления Правительства РФ от 25 октября 2001 г. № 747.

Ссылки суда на преюдициальное значение судебных актов по ранее рассмотренным Арбитражным судом Московской области делам являются необоснованными, поскольку данные судебные акты не устанавливают какие-либо обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора. Правовая оценка, данная судом договору № У-83/01 от 1 февраля 2001 г., не является теми обстоятельствами, которые в соответствии со ст. 58 АПК РФ в редакции Федерального закона от 5 мая 1995 г. № 71-ФЗ, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах договор № У-83/01 от 1 февраля 2001 г. в части предоставления льгот по уплате федеральных налогов является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ. Решение и постановление Арбитражного суда Московской области были отменены Федеральным арбитражным судом Московского округа.