Глава 6. Ошибки

6.2. Судебная практика

Расхождения во мнениях между налоговыми органами и налогоплательщиками в основном касаются применения п. 2 ст. 172 НК РФ. В соответствии с положениями этого пункта при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком. При этом сумма налога исчисляется исходя из балансовой стоимости переданного в счет оплаты имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Если это положение при товарообменных операциях никто не оспаривает, то при взаимозачетах часто возникают споры.

До настоящего времени большинство арбитражных судов придерживается мнения, что проводить зачет взаимных требований необходимо с учетом п. 2 ст. 172 НК РФ. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 марта 2003 г. по делу N Ф08-863/2003-333А суд указал, что п. 2 ст. 172 НК РФ не содержит указания на применение соответствующих правил только к договорам мены, а относится к случаям, когда в расчетах за приобретенные товары налогоплательщик использует свое имущество, и может применяться для определения сумм налога при отсутствии оплаты денежными средствами.

Но некоторые суды все-таки ставят знак равенства между товарообменными операциями и оплатой товара зачетом. Например, в Постановлении ФАС Центрального округа от 16 апреля 2004 г. по делу N А14-8880-03/299/25 серия договоров купли-продажи была переквалифицирована в бартерную сделку и, соответственно, был сделан вывод о необходимости применения п. 2 ст. 172 НК РФ.

Полная уверенность в правильности применения вычетов по НДС достигается только при расчетах денежными средствами. Использование вместо денег любых иных способов расчетов (бартер, взаимозачет) создает риск отказа в возмещении сумм НДС, исчисленного с разницы между рыночной и балансовой стоимостью имущества, а также с разницы из-за различия налоговых ставок.

Ради справедливости отметим, что многие авторы придерживаются мнения, что положения п. 2 ст. 172 НК РФ не применимы при взаимозачетах. В качестве аргумента ими приводится следующее.

При взаимозачете погашается требование по уже переданному имуществу, которое не соответствует определению имущества, данному в ст. 38 НК РФ. В ней сказано, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), то есть в данной статье содержится прямое указание на то, что имущественные права для налогового законодательства имуществом не являются. А задолженность контрагентов как раз и является имущественным правом. Таким образом, при взаимозачете обмен имуществом не происходит, а организации лишь отказываются от своего права требовать друг с друга долги.

Возможно, конец спорам будет положен 1 января 2007 г., когда покупатель товаров (работ, услуг) при проведении взаимозачетов будет обязан перечислять налогоплательщику сумму НДС, указанную в счете-фактуре (п. 4 ст. 168 НК РФ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ). Перечислив своему поставщику сумму НДС, указанную в счете-фактуре, у покупателя появится новый аргумент для принятия его к вычету.